Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-4964/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-46916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "НЭСК-электросети": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-46916/2014, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 417А/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушают положения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комиссией Краснодарского УФАС России в решении от 05.03.2014 по делу N 562/2013 установлен факт нарушения ОАО "НЭСК-электросети" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в ущемлении интересов Лаврова Д.Г., путём неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.04.2013 N 1-38-13-900 в срок, предусмотренный подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дела N 562/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения от 05.03.2014 по делу N 562/2013 по факту нарушения ОАО "НЭСК-электросети" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдано предписание N 8-562/2013.

Согласно предписанию от 05.03.2014 N 8-562/2013 ОАО "НЭСК-электросети" необходимо в срок до 14.05.2014 выполнить технические условия от 26.04.2013 N 1-38-13-900, от 26.03.2013 N 1-38-13-901 в части обязательств, возложенных на ОАО "НЭСК-электросети", включая осуществление фактического присоединения объекта Лаврова Д.Г.; о выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до 20.05.2014 г.

В Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ОАО "НЭСК-электросети" от 12.05.2014 за N 9.НС-10/334/3 (вх. от 12.05.2014 N 2282) о предоставлении отсрочки исполнения предписания N 8-562/2013 от 05.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО "НЭСК-электросети" на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение от 14.05.2014 N 7238/6 об удовлетворении ходатайства ОАО "НЭСК-электросети" о продлении срока исполнения предписания от N 8-562/2013 от 05.03.2014.

Срок исполнения предписания N 10-281/2012 от 20.03.2013 продлен до 21.07.2014.

О выполнении предписания N 8-562/2013 от 05.03.2014 следовало сообщить в Краснодарское УФАС России до 28.07.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

04.07.2014 в Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ОАО "НЭСК-электросети" N 9.НС-10/525 (вх. от 04.07.2014 N 3032) о предоставлении отсрочки исполнения предписания N 8-562/2013 от 05.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО "НЭСК-электросети" на основании ч. 5 и ч. 6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение от 04.07.2014 N 11323/6 об удовлетворении ходатайства ОАО "НЭСК-электросети" о продлении срока исполнения предписания от N 8-562/2013 от 05.03.2014.

Срок исполнения предписания N 8-562/2013 от 05.03.2014 продлен до 18.08.2014.

О выполнении предписания N 8-562/2013 от 05.03.2014 следовало сообщить в Краснодарское УФАС России до 25.08.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

18.08.2014 в Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ОАО "НЭСК-электросети" N 9.НС-10/681 (вх. от 18.08.2014 N 9289) о предоставлении отсрочки исполнения предписания N 8-562/2013 от 05.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО "НЭСК-электросети" на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение от 04.07.2014 N 11323/6 об удовлетворении ходатайства ОАО "НЭСК-электросети" о продлении срока исполнения предписания от N 8-562/2013 от 05.03.2014.

Срок исполнения предписания N 8-562/2013 от 05.03.2014 был продлен до 06.10.2014; о выполнении предписания N 8-562/2013 от 05.03.2014 заявителю надлежало сообщить в Краснодарское УФАС России до 10.10.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

В последующем ОАО "НЭСК-электросети" не обращалось в Краснодарское УФАС России с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 17.08.2012 N 38-205/2012 согласно положениям ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По состоянию на 10.10.2014 ОАО "НЭСК-электросети" не представило Комиссии Краснодарского УФАС России сведений об исполнении предписания от 05.03.2014 N 8-562/2013.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания 17.11.2014 антимонопольным органом в отношении ОАО "НЭСК-электросети" составлен протокол об административном правонарушении N 417А/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление N 417А/2014 от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 N 417А/2014 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, с учётом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 17.11.2014 в 12 час. 15 мин.; получено обществом 27.10.2014; представитель общества по доверенности Амельченко И.Л. присутствовала при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.11.2014 N 417А/2014 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении -27.11.2014 в 11 час. 00 мин.; копия определения получена нарочно 17.11.2014 представителем общества по доверенности Амельченко И.Л.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство - факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что протокол об административном правонарушении N 417А/2014 составлен в присутствии представителя ОАО "НЭСК-электросети" Амельченко И.Л., действующего на основании доверенности от 11.07.2014 N 9.НС-27/266; оспариваемое постановление принято в присутствии представителя ОАО "НЭСК-электросети" Кабасян И.К., действующего на основании доверенности от 16.06.2014 N 9.НС-27/231.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии у представителя Амельченко И.Л. надлежащим образом оформленных полномочий для представления интересов общества 17.11.2014 при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.07.2014 N 9.НС-27/266 открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице генерального директора Кулакова Михаила Сергеевича, действующего на основании устава общества, уполномочивает Амельченко Ирину Леонидовну защищать права и представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях всех форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе в УФАС по Краснодарскому краю, с правом ведения переговоров, подписания протоколов, заявлений, жалоб, а также представления и получения документов и совершения иных действий, связанных с выполнением указанного поручения.

При указанных обстоятельствах, с учётом существа и содержания данной доверенности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представитель общества по доверенности Амельченко И.Л. обладала надлежащими полномочиями на представление интересов общества при составлении названного протокола об административном правонарушении; иных выводов существо и содержание названной доверенности сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение обществом в установленный срок названного предписания УФАС России N 8-562/2013.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 данного Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса является правомерным, поскольку общество не оспорило предписание в установленном порядке и его неисполнение в установленный срок подтверждается материалами дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа; надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку предписание административного органа не было признано незаконным в установленном порядке, следовательно, для заявителя оно является обязательным для исполнения.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-6012/2008-2159 по делу N А61-516/2008-9.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу N А32-17443/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А32-24469/2007 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-127/11 отказано в передаче дела N А32-24469/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А32-4037/2009-29/69-35АЖ.

Заявителем не оспаривается факт получения предписания 17.03.2014, также неоднократно направлялись заявления о продлении срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято в связи с невыполнением ОАО "НЭСК-электросети" в установленный срок законного предписания антимонопольного органа; факт злоупотребления хозяйствующим субъектом ОАО "НЭСК-электросети" доминирующим положением на товарном рынке установлен вступившем в силу решении антимонопольного органа от 05.03.2014 по делу N 562/2013; ОАО "НЭСК-электросети" в установленные сроки не выполнены указанные в предписании N 8-562/2013 и предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации деяния, направленные на устранение выявленных нарушений; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств исполнения названного предписания антимонопольного органа в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт неисполнения названного предписания фактически заявителем признается и не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Местом совершения указанного правонарушения является г. Краснодар, ул. Северная, 247.

Время совершения правонарушения - 10.10.2014, то есть момент, когда сетевой организацией должны были быть произведены действия по исполнению выданного Управлением предписания от 05.03.2014 N 8-562/2013, с учётом определения от 18.08.2014 об удовлетворении ходатайства ОАО "НЭСК-электросети" о продлении срока исполнения предписания N 8-562/2013 от 05.03.2014.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 1 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих

либо отягчающих административную ответственность, в деле не установлено.

Оспариваемым постановлением N 191А/2014 от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП

РФ, - 300 000 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения,

пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-46916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян