Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-1290/15

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А36-7262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича: от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области:

Федотов М.С., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015; Парфенов О.В., паспорт; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу N А36-7262/2014 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парфёнова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявление удовлетворено полностью, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что:

- конкурсный управляющий узнал о своем назначении только 28.04.2014 при получении письма из Арбитражного суда Липецкой области с определением по делу N А36-3717/2011 от 18.04.2014. Соответственно, 08.05.2014 данное сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ;

- заключение с организатором торгов договора о задатке не является имеющим значение фактом при определении победителя торгов, поскольку задаток может быть внесен и без заключения договора о задатке с организатором торгов;

- кредиторы ООО "Берд" и ООО "Агрокомплекс" присутствовали на собраниях, голосовали по вопросам повестки дня;

- в соответствие с договором N 23/04-01 от 23.04.2012 на оказание услуг, заключенным между ООО КБ "Императив" и ООО "Берд", ООО КБ "Императив" выступал организатором торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Берд";

- обязанность опубликовать сведения в ЕФРСБ о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Берд" была возложена на организатора торгов - ООО КБ "Императив".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 15.04.2015 до 22.04.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Арбитражный управляющий Парфёнов О.В. является членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Оболонской С.П. по результатам проведения административного расследования 19.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Парфёнова О.В. был составлен протокол N 00334814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-18).

Из протокола N 00334814 об административном правонарушении от 19.12.2014 года следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) при осуществлении Парфёновым О.В. обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Берд", ООО "Агрокомплекс", ОАО "Елецкий крупяной завод" а именно: нарушение ст. 28, п.п. 8, 10, 12, 15 ст. 110, п. 2 ст. 134, абзаца 3 пункта 1 ст. 12, пункта 4 ст. 13, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110, п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110, п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 10 постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 N299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N195, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178, что имеет документальное подтверждение (л.д. 12-105).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности события и состава административного правонарушения и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Оболонской С.П. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (см. приказ от 01.09.2008 N 387-лс - л.д.93; пункты 2.1.5, 2.1.6 Должностного регламента - л.д.94-98).

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не являются квалифицирующими признаками состава вменяемого правонарушения и не требуют доказывания по делу.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу N А36-3517/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс" возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

В связи с этим, суд области верно указал, что при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему Парфенову О.В. вменяется в вину восемь эпизодов нарушения требований Закона N 127-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс", а именно:

1. нарушение положений статьи 28 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкроте, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178;

2. нарушение положений пунктов 8, 10, 12, 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ;

3. нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ;

4. нарушение положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ;

5. нарушение положений пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ;

6. нарушение положений пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ;

7. нарушение положений пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ;

8. нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 10 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется размещение сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс" с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Административным органом установлено, что определение суда от 18.04.2014 Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс", конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.,, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Парфенов обязан не позднее трех рабочих дней с даты своего утверждения (18.04.2014) разместить необходимые сведения в ЕФРС, т.е. не позднее 21.04.2014.

Материалами административного дела подтверждается факт размещения арбитражным управляющим указанных сведений в ЕФРСБ только 08.05.2014, т. е. с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 названного Порядка.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции признал факт размещения сведений в ЕФРСБ 08.05.2014, вместе с тем, податель жалобы полагает, что указанные действия не являются противоправными, поскольку Парфенов О.В. узнал о своем назначении только 28.04.2014 при получении письма из Арбитражного суда Липецкой области с определением по делу N А36-3517/2011 от 18.04.2014, соответственно 08.05.2014 данное сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Апелляционная коллегия полагает позицию арбитражного управляющего ошибочной, основанной на неверном толковании норм закона.

Исходя из системного толкования положений статьи 28 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкроте, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения об утверждении конкурсного управляющего должны быть опубликованы последним в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности их опубликования, в данном случае - 21.04.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. В соответствие с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 13 названного закона сообщение о проведение собрания кредиторов ООО "Агрокомплекс" 12.09.2014 размещено в ЕФРСБ 05.09.2014; сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Берд" 29.09.2014 размещено арбитражным управляющим Парфеновым О.В. 22.09.2014.

Представитель арбитражного управляющего признал в судебном заседании данное обстоятельство, однако сослался на соблюдение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ как на оправдательное доказательство.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что количество кредиторов и уполномоченных органов у обоих должников не превышает количество, установленное пунктом 2 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения, в том числе.

Решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "Берд" включены требования 2 кредиторов, то есть менее 500.

В реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс" также включены требования 1 кредитора.

Судом установлено, что кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов (уведомления о созыве собрания кредиторов - л.д. 54, 83).

На основании установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего Парфенова О.В. не имелось обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о созыве собраний кредиторов и как следствие отсутствует обязанность соблюдения сроков по включению таких сведений.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности противоправности в бездействии арбитражного управляющего Парфенова О.В. по четвертому эпизоду вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, которые образуют пятый эпизод вменяемого правонарушения.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 139 Закона N 129-ФЗ определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 8 статьи 110 названного закона организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущества ООО "Берд" посредством публичного предложения 07.08.2014 признаны состоявшимися.

Следовательно, сообщение о результатах торгов организатор торгов обязан разместить в ЕФРСБ и опубликовать в газете "Коммерсантъ" не позднее 28.08.2014.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что организатор торгов ООО "КБ "Императив" сообщение о результатах проведения указанных торгов разместило, - в ЕФРСБ только 03.09.2014, - в газете "Коммерсантъ" N 165 - 13.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность опубликовать сведения в ЕФРСБ о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Берд" была возложена на организатора торгов - ООО КБ "Императив" отклоняется апелляционной инстанцией как основанным на неверном толковании норм материального права.

В пункте седьмом протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 N 00334814 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 по делу N А36-7446/2012 ОАО "Елецкий признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ООО КБ "Императив" - организатор торгов по продаже имущества ОАО "Елецкий крупяной завод" в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщениях о внесении изменений в объявления, опубликованные:15.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 43, 13.09.2014 в газете "Коммерсантъ"N 165, не указал полный объем сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Представитель арбитражного управляющего данный факт признал, однако при этом указал, что в объявлении, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014, подробно расписано наименование лота N 1, реквизиты счета для внесения задатка, порядок оформления участия в торгах и перечень предоставляемых документов, требования к их оформлению, порядок определения победителя торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества, срок платежа и реквизиты счета для оплаты по договору купли-продажи. В связи с тем, что залоговым кредитором уже неоднократно вносились изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также в связи с подробным изложением всех сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в объявлении, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014, с целью экономии денежных средств должника организатором торгов по указанию конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014 было дано более краткое объявление, в котором содержалось достаточно информации для идентификации имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по седьмому эпизоду ввиду следующего.

Поскольку публикация касалась повторных торгов, действия конкурсного управляющего относительно ссылки в объявлениях на условия реализации, содержащиеся в сообщениях о первых торгах, не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы кредиторов ввиду неполноты сведений в публикации. Более того, Закон N 127-ФЗ не содержит запретов на опубликование сообщения о торгах путем отсылки к ранее опубликованному сообщению, а полное дублирование соответствующей информации привело бы к возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, а также доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, если бы публикация дополнительно содержала указанные сведения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в деянии арбитражного управляющего Парфенова О.В. противоправности и вины по четвертому и седьмому эпизодам вменяемого правонарушения.

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, а также относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия действиях (бездействии) конкурсного управляющего Парфенова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому, второму, третьему, пятому, шестому и восьмому эпизодам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно указанных эпизодов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное конкурсным управляющим Парфеновым О.В. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении N 00334814 от 19.12.2014 (л.д. 12-18), подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреетсра по Липецкой области и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено конкурсному управляющему Парфенову О.В. в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу N А36-7262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов