Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-15159/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-200396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Мысак И.Я.

и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-200396/2014,

по иску Открытого акционерного общества "Сервис-Быт"

(ИНН 7735054485, ОГРН 1037739348415)

к Индивидуальному предпринимателю Хомякову Сергею Ивановичу

(ИНН 771200255192, ОГРНИП 310774616800161)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца Курочкин О.В. по доверенности от 20.07.2012

от ответчика Хомяков С.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сервис-Быт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Хомякову Сергею Ивановичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 15.01.2014 N 57/2014-а арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.06.2014 по 05.11.2014 в размере 809 982 руб., неустойки в связи с просрочкой в уплате арендной платы за период с 06.05.2014 по 05.11.2014 в размере 33 391,50 руб.

Индивидуальный предприниматель Хомяков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском ОАО "Сервис-Быт" о соразмерном уменьшении арендной платы.

Определением от 19.02.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанные определение и решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит решение и определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 15.01.2014 N 57/2014-а арендатором не уплачено арендодателю 809 982 руб. арендной платы за пользование в период с 01.06.2014 по 05.11.2014 являющимся объектом аренды имуществом, а именно: одноэтажным складским помещением арочного ангара общей площадью 510 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея,10, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой в уплате арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило за период 06.05.2014 по 05.11.2014 в размере 33 391,50 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что в указанный период он не пользовался объектом аренды ввиду его ненадлежащего состояния, исключающего возможность использования его по назначению, а именно: несоответствия СНиП 41.01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СанПин 2.2.4.548-96 Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений; отсутствия электроснабжения и теплоснабжения.

Поскольку являющиеся объектом аренды помещения были переданы арендатору и приняты последним 01.04.2014 после их осмотра без каких-либо замечаний относительно наличия недостатков, полностью или частично препятствующих их использованию, - что удостоверено сторонами подписанием Акта приема-передачи (л.д. 16), то в силу ст. 65 АПК РФ на арендаторе лежит обязанность доказать, что удостоверенные Актом приема-передачи от 01.04.2014 обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Из обстоятельств, на которые ссылается арендатор, не следует, что отсутствие на объекте аренды электроснабжения связано с неисправностью расположенных на объекте аренды энергопринимающих сетей, за которые отвечает арендодатель.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что он с 25.10.2014 не пользуется объектом аренды, поскольку с указанной даты арендатор прекратил всякий допуск к нему арендатора.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы или требовать уменьшить ее размер.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны арендодателя к свободному доступу арендатора к объекту аренды в период, когда Договор действовал, - арендатором не представлено.

Арендатором не представлено доказательств того, что он был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, т.е. что арендатор по установленным ст.ст. 328, 606, 614 ГК РФ основаниям вправе приостановить предоставление обусловленного договором исполнения по внесению арендной платы или требовать уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на арендатора обязанности в полном объеме уплатить арендатору долг по арендной плате за весь заявленный период в пределах срока действия Договора аренды, а также начисленной в связи с пропущенной просрочкой в оплате неустойки, является законным и обоснованным.

Доводы Ответчика, изложенные во встречном иске об уменьшении причитающейся с арендатора оплаты, были исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемых определения и решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-200396/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов