Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-15103/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-173486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

по делу N А40-173486/14, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1393),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ"

(ОГРН 1037700081407, 117105, Москва, Нагатинская, д.1, стр.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М"

(ОГРН 1025003219130, 140054, МО, Котельники, Новорязанское ш., д.6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгинская Н.В. по доверенности N 1 от 21.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" о взыскании задолженности по договору N 012/13-СОО от 01 апреля 2013 года в размере 1790 287 руб. 59 коп., из них, 1 692 156 руб.08 коп. долг, 98 131 руб.51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-173486/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 апреля 2013 года между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" и ООО "СИНДИ-М" был заключен договор N 012/13-СОО, в соответствии с которым Истец (Исполнитель по договору) принял на себя обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию: -канализационной насосной станции О 1200 по адресу: Московская обл., г. Котельники ("КНС-1"), - канализационной насосной станции Р 1600 по адресу: Московская обл., г. Котельники ("КНС-2"), канализационной насосной станции и коллектора КНС, производительностью 9600 м3/сут по адресу: Московская обл., г. Котельники ("КНС-3"), а Ответчик (Заказчик по договору) принять результат выполненных работ и оплатить Исполнителю обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор на выполнение работ был заключен на срок с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2014 г. и пролонгирован в соответствие с п.10.2 договора на 12 месяцев.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы по договору N 012/13-СОО на общую сумму 3 589 421,92 руб., в том числе НДС 18% - 547 538,94 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат. формы КС-3

Ответчик принял выполненные работы без замечаний и не предъявлял претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Расчет за выполненные Истцом работы в соответствии с п. 3.2. договора должен был производиться Ответчиком ежемесячно в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справок об их стоимости (ф. КС-2, КС-3) в размере 256 387, 28 руб., в том числе НДС 18 % -39 109 рублей 92 копейки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 692 156,08 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствие с п.6.2.1. договора приостановил работы по договору с 01 июня 2014 г., о чем в адрес Ответчика было направлено уведомление Исх. N ДО-1/683 от 29 мая 2014 г., а 01.06.2014 г. сторонами был составлен и подписан Акт о приостановке работ по договору N012/13-СОО.

23 января 2014 г. Истец передал в адрес Ответчика претензию Исх. N ДО-1/66 от 23 января 2014 г., в которой потребовал погасить задолженность по договору N012/13-СОО в срок до 01 февраля 2014 г.

В ответ на претензию, Ответчик письменно обратился в адрес Истца (Исх. N 23 от 24.02.2014) и гарантировал ежемесячное погашение имеющейся задолженности равными частями. Однако своих обязательств Ответчик не выполнил, в связи с чем Истец был вынужден повторно обратиться в адрес Ответчика с претензией (Исх. N ДО-1/582 от 14 мая 2014 г.) и потребовать погашения задолженности в срок до 19 мая 2014 г.

08.08.2014 г. Ответчик передал в адрес Истца письмо (Исх. N 109/14 от 07.08.2014 г.), в котором подтвердил наличие задолженности перед ООО "РОСЭКОСТРОЙ" по указанному договору и гарантировал оплату образовавшейся задолженности ежемесячно равными частями начиная с августа 2014 г.

Однако никаких оплат, гарантированных письмом Исх. N 109/14 от 07.08.2014, Ответчиком произведено не было.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 692 156,08 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, по состоянию на 10.10.2014 г. в размере 98 131,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-173486/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (ОГРН 1025003219130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук