Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-7886/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - аренда техники - надлежащее извещение - государственная служба - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-7886/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-27851/2014

Резолютивная часть объявлена 14.04.2015.

Изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-Производственное объединение "РусТехимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2014 года по делу N А40-27851/2014,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ" (ИНН 7721633002, ОГРН 5087746124813)

к ООО "Научно-Производственное объединение "РусТехимпорт"

(ИНН 7728745379, ОГРН 1107746642178)

о взыскании задолженности по договору аренды техники

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юсупова Г.Р. по доверенности от 27.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-Производственное объединение "РусТехимпорт" о взыскании задолженности по договору аренды техники N 0102/1 от 01.02.2011 в размере 6 412 506 рублей 25 копеек, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком 29.01.2015 (в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении неявившегося Истца суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует представленное в материалы дела судебные извещения (том 5 л.д. 10, 17), направленные Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. причины их невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 15.08.2014, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 09.02.2015 (в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. спустя более 5 месяцев после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Научно-Производственное объединение "РусТехимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-27851/2014 прекратить.

Возвратить ООО "Научно-Производственное объединение "РусТехимпорт" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2015 N 411.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов