Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11260/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-138951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2015 г. по делу N А40-138951/2013, принятое судьёй К.В. Лисицыным по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (по доверенности от 01.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 69992,30 руб. и 15858,32 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.07.2013 г. по 11.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-138951/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана оценка доказательствам, согласно которым максимальная мощность энергооборудования ответчика по рассматриваемому договору составляет не менее 670 кВт, что является основанием для применения третьей ценовой категории.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по доводу жалобы не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" ( абонент) заключен договору энергоснабжения N 40809205 от 11.11.2010 года, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента (ответчик), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Утверждая, что за период июнь-август 2013 г. абонент не оплатил задолженность в сумме 69992,30 руб., МЭС обратился с иском о ее взыскании, а также 15858,32 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.07.2013 г. по 11.08.2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств превышения величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования (устройств) по договору свыше 670 кВт, пришел к выводу, что исчисляя стоимость электроэнергии по третьей ценовой категории, необоснованно изменил ценовую категорию расчетов в рамках спорных отношений.

Судебная коллегия считает вывод суда противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 40809205 от 11.11.2010 года ( реестр источников энергоснабжения по объекту 40809205) разрешенная мощность составляет 4540 кВт, единовременная мощность -1600 кВт (л.д.145,т.1). Иного приложения N 2 ответчиком не представлено.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии условиями договора, а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности решения. В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-138951/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 69992,30 руб. долга,15858,32 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета лишнюю госпошлину по иску в размере 7256,93 руб. (Семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей девяносто три копейки), перечисленную по п/п26667 от 30.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова