Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 19АП-1111/06

г. Воронеж

03 июля 2006 г.

N А64-889\06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2006 года по делу N А64-889/06-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ООО "Промтекс-С" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее требования N 97924 от 05.12.2005 г.,

при участии:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., ведущего специалиста, доверенность N 05-24\2 от 10.01.2006 г., удостоверение УР N 170186 выдано 30.11.2005 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтекс-С" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Тамбову от 05.12.2005 N 97924 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову выставлено требование N 97924 об уплате налога по состоянию на 05.12.2005, из которого следует, что ООО "Промтекс-С" обязано в срок до 21.12.2005 погасить задолженность по пени в сумме 3094 руб. 64 коп., в том числе 2570 руб. 87 коп. - пени по земельному налогу, 523 руб. 77 коп. - пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с требованием инспекции и считая, что при его вынесении налоговым органом нарушено законодательство о налогах и сборах, ООО "Промтекс-С" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая названные правовые положения, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании N 97924 об уплате налога в графе "Недоимка, рублей" показатели по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения и земельному налогу отсутствуют, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом в качестве справочной информации в требовании указано, что по состоянию на 05.12.2005 за организацией числится общая задолженность в сумме 546006 руб. 41 коп., в том числе по налогам (сборам) 292079 руб. 09 коп.

В оспариваемом требовании отсутствует указание как на ставку рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, так и на дату, с которой осуществляется начисление пени.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление требования об уплате налога влечет за собой признание его недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, налоговый орган в данном случае должен подтвердить правомерность направления налогоплательщику требования от 05.12.2005 г. N 97924.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в оспариваемом требовании указан срок уплаты 01.12.2005 г., который не соответствует срокам уплаты земельного налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленным законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, согласно расчету пеней, имеющегося в материалах дела, размеры недоимок по налогам, на которые начислена пеня, не соответствуют суммам налогов, указанным в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. Данные расчеты не направлялись налогоплательщику вместе с оспариваемым требованием.

Таким образом, задолженность по пене, взыскание которой производил налоговый орган, не соответствует ее фактической задолженности.

Доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2006 г. по делу N А64-889/06-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2006 года по делу N А64-889\06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова