Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1506/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А04-364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Тындинского городского прокурора: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Дарчиевой Раи Николаевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тындинского городского прокурора

на решение от 24.02.2015

по делу N А04-364/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Тындинского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Дарчиевой Рае Николаевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Тындинский городской прокурор (далее - прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дарчиевой Раи Николаевны (далее - индивидуальный предприниматель; предприниматель; ИП Дарчиева Р.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Судом установлено, что хотя и бездействие ИП Дарчиевой Р.Н., выразившееся в невыполнении обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, однако поскольку на момент рассмотрения спора противоправное поведение предпринимателем устранено - задолженность перед бюджетом ИП Дарчиевой Р.Н. погашена 18.02.2015, основания для привлечения ее к ответственности на момент рассмотрения заявления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 2.4, часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ, пункты 1, 3 статьи 3, пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 9, статью 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), утверждает о том, что: вменяемое правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к установленному сроку по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления; действующее законодательство не содержит каких-либо исключений для освобождения от административной ответственности, в том числе, в связи с последующей уплатой задолженности, таким образом, оплата задолженности к моменту рассмотрения дела в суде - может быть учтена только в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность; в постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеется ссылка на исполнительные документы - постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган), в которых имеется разбивка по настоящей задолженности; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП Дарчиевой Р.Н. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Амурской области представлены следующие расчеты (декларации): 02.10.2013 - расчет по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013 года с начислениями в сумме 27040 руб.; 19.01.2014 - расчет по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года с начислениями в сумме 27040 руб.; 21.04.2014 - расчет по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года с начислениями в сумме 33134 руб.; 16.07.2014 - расчет по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) за 2 квартал 2014 года с начислениями в сумме 33134 руб.

Налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов: N 148087 от 01.11.2013 на сумму 27222.16 руб., в том числе недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2013 года - 27040 руб., пеня - 182.16 руб., со сроком исполнения до 22.11.2013; N 163246 от 06.02.2014 на сумму 28277.59 руб., в том числе недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2013 года - 27040 руб., пеня - 1237.59 руб., со сроком исполнения до 26.02.2014; N 163902 от 05.05.2014 на сумму 34241.34 руб., в том числе недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2014 года - 33134 руб., пеня - 1107.34 руб., со сроком исполнения до 28.05.2014; N 164793 от 01.08.2014 на сумму 33970.39 руб., в том числе недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2014 года - 33134 руб., пеня - 836.39 руб., со сроком исполнения до 21.08.2014.

На основании выставленных требований налоговым органом приняты решения от 19.12.2013 N 27161, от 17.03.2014 N 27704, от 17.06.2014 N 28296, от 17.09.2014 N 29118 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также - решения от 09.01.2014 N 9732, от 09.04.2014 N 9999, от 16.07.2014 N 10248, от 25.09.2014 N 10494 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; соответствующие постановления от 09.01.2014 N 9732, 09.04.2014 N 9999, от 16.07.2014 N 10248, от 25.09.2014 N 1094 направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 17.12.2014 N 16757 за ИП Дарчиевой Р.Н. по состоянию на 15.12.2014 числится задолженность по налогам в сумме 170565,59 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход - 167 645 руб., по транспортному налогу - 2706,89 руб., по земельному налогу - 103,25 руб., по налогу на имущество физических лиц - 110,45 руб.

По информации отдела судебных приставов-исполнителей по Тындинскому району от 20.01.2015 N 28020/15/8906 в отношении предпринимателя возбуждено 8 исполнительных производств на сумму 175656,74 руб., взыскателем по которым выступает Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области. Установлено, что за предпринимателем зарегистрировано 2 единицы автотранспорта, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет осуществления регистрационных действий.

Установлено наличие 7 постановлений о возбуждении исполнительного производства: от 16.10.2013 N 212809/13/20/28 (исполнительное производство N 15971/13/20/28 на сумму 14 163 руб.), от 04.02.2014 N 26861/14/20/28 (исполнительное производство N 23894/14/20/28 на сумму 27 222,16 руб.), от 25.06.2014 N 107027/14/20/28 (исполнительное производство N 28787/14/20/28 на сумму 28 277,59 руб.), от 22.12.2014 (исполнительное производство N 42994/14/8020-ИП на сумму 34 241,34 руб.), от 03.10.2014 (исполнительное производство N 36309/14/28020-ИП на сумму 33 970,39 руб.), от 22.12.2014 (исполнительное производство N 42996/14/28020-ИП на сумму 1 472,88 руб.), от 22.12.2014 (исполнительное производство N 42999/14/28020-ИП на сумму 2 065,66 руб.).

Посчитав, что предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и ей не исполнена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его банкротом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, руководствуясь частью 1.1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, обратилась к прокурору с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам проверки, в присутствии ИП Дарчиевой Р.Н., 20.01.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предприниматель с фактом непогашенной задолженности по налогам, пеням и штрафам согласилась, вину признала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 этой же статьи Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что положения определенные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций; производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 214 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании указанной выше нормы права предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение имеющейся у предпринимателя задолженности документы (в том числе требование налогового органа об уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 года), суд первой инстанции установил наличие у ИП Дарчиевой Р.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, которую между тем, индивидуальный предприниматель не исполнила, поэтому данное бездействие ИП Дарчиевой Р.Н. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения заявления прокурора, задолженность предпринимателя перед бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в сумме 215779 руб. погашена, что подтверждается чеками-ордерами от 18.02.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том на момент рассмотрения дела предприниматель не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), то есть на указанный момент в бездействии ИП Дарчиевой Р.Н. отсутствует один из составляющих элементов состава административного правонарушения - вина, в связи с чем отсутствует и состав административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, следовательно, основания для привлечения ее к ответственности также отсутствуют.

Проверив примененные судом первой инстанции нормы действующего законодательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с вынесенным решением суда от 24.02.2015.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не относится к категории длящихся, который однако не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Других аргументированных доводов, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2015 года по делу N А04-364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская