|
28 апреля 2015 г.
|
Дело N А60-48988/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод СЕДИН",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2015 года
по делу N А60-48988/2014,
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)
к ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод СЕДИН" (ОГРН 1022301431030, ИНН 2309067501)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод СЕДИН" (далее - ответчик) о взыскании 2 797 200 руб. 01 коп. долга по договору N ДГНТЗ-004116.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (заказчик) и ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод СЕДИН" (исполнитель) заключен договор N ДГНТЗ-004116, по условиям которого подрядчик обязался провести модернизацию 8-ми станков модели 1В502 (оборудование), а заказчик принять и оплатить работу (п.1.1 договора).
Согласно п.6.3 договора исполнитель производит доставку оборудования для проведения модернизации на свою территорию.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что модернизация каждой партии оборудования производится исполнителем в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Срок модернизации каждого станка составляет 7 месяцев и исчисляется с момента оплаты авансового платежа согласно п.3.1.1 договора и заканчивается датой подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с п.15.2 договора срок его действия установлен до полного выполнения обеими сторонами условий договора, но в любом случае до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2013, срок действия договора продлен до 31.07.2014.
Ссылаясь на истечение срока действия договора, заказчик обратился к исполнителю с претензией от 03.09.2014 N 140/29-109, в которой просил вернуть излишне перечисленные на основании договора денежные средства в размере 2 797 200 руб. 01 коп. Ответ на претензию не представлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда, поставки, оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом в период действия договора оплачено в адрес ответчика 34 750 000 руб.
Ответчиком выполнено работ и поставлено товара на сумму 31 952 799 руб. 99 коп. (в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 19.01.2012 N 1, N 2, от 24.05.2013 N 3,4, товарная накладная от 14.10.2013 N 117).
Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 2 797 200 руб. 01 коп. В материалы дела представлен подробный расчет данной суммы с приложением первичных документов. Расчет судом проверен и признан верным.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 797 200 руб. 01 коп., подтверждено также и актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в размере 2 797 200 руб. 01 коп. Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру
