Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-2959/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А66-1159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситолиевой Валентины Галимовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу N А66-1159/2015 (судья Попов А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ситолиева Валентина Галимовна (ИНН 504400133486; ОГРНИП 313774630901508; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы, г. Москва, и Девятого арбитражного апелляционного суда, г. Москва.

Определением суда от 19 марта 2015 года производство по делу прекращено.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и признать незаконными бездействия Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, выразившиеся в неисполнении обязанности по отправлению правосудия. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации она имеет право обжаловать в суде как решения, так и бездействие органа судебной власти; статьями 34, 35, 36.1, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен особый порядок обжалования лишь судебных актов; споры, связанные с неисполнением арбитражными судами обязанностей по отправлению правосудия, рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ситолиева В.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с Мовсисяна Г.Г. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного заявления, обжалован Предпринимателем в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Полагая, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд допустили незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей суда, индивидуальный предприниматель Ситолиева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование требований указала, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству содержит ошибки и опечатки, исковое заявление следовало оставить без движения, в случае установления неподсудности дела данному арбитражному суду следовало возвратить исковое заявление, судами нарушен порядок судебного разбирательства.

Арбитражный суд Тверской области прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Предметом требований, рассматриваемых арбитражными судами, являются имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор, как правильно указал суд первой инстанции, является спором о правосудии, а не спором об экономической деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, ошибочным является довод Предпринимателя о том, что споры, связанные с неисполнением арбитражными судами обязанностей по отправлению правосудия, рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу N А66-1159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситолиевой Валентины Галимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина