Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-4082/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

дело N А55-3022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - представитель Хотимлянская А.В., доверенность от 20.03.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель Бессонова Г.В., доверенность от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-3022/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537)

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560)

о взыскании 15 807 965 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЗ Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее- ответчик) задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в январе 2015 года в размере 15 807 965,13 руб.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащих ответчику, наложения запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ответчика возбуждено более 50 арбитражных дел о взыскании задолженности по поставкам и выполненным работам на общую сумму более 200 000 000 руб., ответчик злостно уклоняется от погашения долга.

В связи с чем, обеспечительные меры в данном случае будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием или недостаточностью у ответчика денежных средств, что в данном случае является очевидным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 15 постановления того же Постановления ВАС РФ указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованно тем, что размер заявленной к взысканию суммы является значительным. В отсутствие такого количества оборотных средств, ЗАО "СЗ Нефтемаш" в свою очередь не может оплатить свои обязательства за поставленный объем газа, необходимый для выработки тепловой энергии. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в настоящее время предъявлен истцу иск об оплате суммы основного долга и неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в конечном итоге через ЗАО "СУТЭК" завод фактически осуществляет теплоснабжение двух жилых поселков: "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара, уклонение от выполнения денежных обязательств со стороны ЗАО "УТЭК" может со всей очевидностью привести к остановке котельной, и, как следствие к социальному кризису в районе.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено более 50 арбитражных дел о взыскании сумм задолженности по поставкам и выполненным работам на общую сумму более 200 000 000 руб. (в том числе дела N А55-29355/2014, N А55-30467/2014, N А55-667/2015, N А55-666/2015, возбужденные по исковым заявлениям ЗАО "СЗ Нефтемаш").

По мнению истца, в случае невозможности взыскания ЗАО "СЗ Нефтемаш" суммы иска с ЗАО "СУТЭК", истцу будет причинен невосполнимый ущерб и он вынужден будет подать заявление о своем банкротстве, что повлечет остановку котельной.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на это, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

В связи с этим, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что о реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о неких действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств с указанного счета, на скорейшую реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие действия должны служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер. Сведений о подобных действиях ответчиком заявление истца не содержит.

Требование о наложения запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, не связано с предметом спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы требования истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-3022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина