Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-1704/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-29172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ул. им. адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А12-29172/2013 (судья Сотникова М.С.)

о прекращении производства по делу N А12-29172/2013 по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела N А12-29172/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 6; ИНН 3443079534; ОГРН 1073443005404)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 (резолютивная часть оглашена 12.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Деменков Юрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий Деменков Ю.М.).

01.03.2014 конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Гранд" продлен на четыре месяца - до 12.12.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении должника на 08.12.2014.

В судебном заседании, открытом 08.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.12.2014 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 15.12.2014 в 10 час. 02 мин.

В связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего, а также отсутствием ходатайства о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 15.01.2015.

В рамках дела N А12-29172/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего, документы в обоснование ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Гранд" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд" прекращено.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым завершить конкурсное производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о продления срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Деменков Ю.М. ссылается на то, что в настоящее время имущество должника не реализовано, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены, а также необходимостью конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства были произведены все требуемые Законом о банкротстве действия: а именно: составлен и ведётся реестр требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие и иные органы по поводу наличия (отсутствия) имущества и имущественных прав ООО "Гранд", произведена оценка имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20.04.2014 конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие товарно-материальных ценностей (комплектующие для сварочных аппаратов) на сумму 239 276,18 руб., дебиторской задолженности на сумму 465 391,00 руб. (ООО "Волгамашпром" - 6 300 руб., ООО "Топограф" - 39 715 руб., ООО "Поволжский металлоцентр" - 7 657 руб., ООО "Арт" - 390 563 руб., ООО "Дикрон" - 21 156 руб.).

Конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. были поданы исковые заявления о взыскании задолженности в пользу должника, в результате их рассмотрения с ООО "Дикрон" в пользу ООО "Гранд" взыскано 21 156 руб. (дело N А40-108848/2014), с ООО "Волгамашпром" в пользу ООО "Гранд" взыскано 12 600 руб. (дело NА12-13862/2014), в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ООО "Топограф" отказано (дело N А12-23758/2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.01.2015 в отношении ООО "Поволжский металлоцентр" в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства от 11.12.2014 по делу N А12-17996/2014.

ООО "Арт" 20.08.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Фрегат" (ИНН 3459007180, ОГРН 1133443035032; 350029, г. Краснодар, ул. Черкасская, 75, 20); конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в пользу должника, поскольку полагает, что у дебитора отсутствует имущество.

Стоимость имущества должника в виде ТМЦ (сварочные материалы), согласно отчету N 47-14 О/ЮЛ от 12.05.2014 составила 176 069,08 руб.

При этом конкурсный управляющий Деменков Ю.М. указал, что имущество должника (ТМЦ) неликвидно, расходы на проведение электронных торгов превысят размер денежных средств возможных к поступлению в конкурсную массу от его реализации.

Конкурсный управляющий Деменков Ю.М. обращался к собранию кредиторов с предложением об утверждении порядка реализации имущества, согласно которому предлагалась реализация имущества ООО "Гранд" путем заключения прямых договоров купли-продажи, между тем, собранием кредиторов от 11.07.2014 порядок был отклонен.

Имущество должника в виде ТМЦ: бетономешалка БС-350 (380В); вагончик строительный 12х3; вагончик строительный 9х3; компьютер; отбойный молоток BOSH 1750 Вт/45Дж GSH 16-30 0.611.335.100; станок гибочный; трансформатор для прогрева бетона ТСД3-80 УЗ выбыло из владения должника, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 по делу N А12-26650/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" об истребовании вышеуказанного имущества из владения ООО "Компания "СтройИнвест" отказано.

Дебиторская задолженность в размере 292 602 руб. (ООО "ДАНА-Строй"; ООО "Альфа", ООО "СтройСити") не подтверждена первичными документами, что препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с исками о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. требований о признании недействительным зачета ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда: N 500 от 20.12.2013 на сумму 130 532 руб., N 501 от 20.12.2013, N 502 от 20.12.2013 на сумму 27 068 руб. и обязании ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вернуть в конкурсную массу ООО "Гранд" денежные средства в размере 288 132 руб. отказано.

Иных сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства либо доказательств возможности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов в ближайшей перспективе носит вероятностный характер.

Вместе с тем согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 кредиторам должника, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть профинансированы расходы по делу о банкротстве или письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (гарантийное письмо) с указанием объема финансирования, подписанное полномочным лицом. Также указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено.

Таким образом, из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Между тем, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника следует, что в первую и вторую очереди реестра кредиторов требования не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 6540 443,39 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Согласно отчету конкурсного управляющего, расчету суда, задолженность по выплате вознаграждения управляющему на дату судебного заседания составила 350 357,15 руб.; размер расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, составил 26 684,00 руб.

Сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства либо доказательств возможности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом, отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, в том числе и потому, что у должника имеется нереализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество, которого недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, но которое может быть реализовано должником вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), без несения расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, привлеченных специалистов и других расходов в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника и правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и доказательства поступления в конкурсную массу имущества в материалах настоящего дела отсутствуют, а все меры по реализации имущества должника исчерпаны.

Довод МУПП "ВМЭС" об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства подлежит отклонению, так как судами обеих инстанций установлено наличие у должника активов, для реализации которых необходимо осуществление мероприятий, требующих финансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении т 31.03.2014 по делу N А12-19943/2009.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУПП "ВМЭС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А12-29172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова