Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-9214/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-173078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старт-Авиацентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-173078/2014, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "Старт-Авиацентр" (ОГРН 1027739474014)

к ИП Вышегородцевой В.А. (ОГРНИП 307770000331637)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демченко Б.В. по дов. от 03.04.2015, Путинцев А.В. по дов. от 16.03.2015;

от ответчика: Блинов С.З. по дов. от 03.12.2014, Грибов Д.А. по дов. от 03.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вышегородцевой Виолетте Анатольевне (далее- ответчик) о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 110 784, 00 рублей, задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 9 251, 20 рублей, задолженности за использование объектов наружной световой рекламы в размере 6 400, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042, 15 рублей, задолженности по штрафным санкциям в размере 3 647 610,36 рублей по договорам аренды: N 5-049Б/4/д от 29.04.2014, N 5-025Б/4/д от 09.04.2014, N 5-122А/4/д от 29.04.2014, N 5-123А/4/д от29.04.2014, N 5-051БС/4/д от 29.04.2014, N 5-049БС/4/д от29.04.2014, N 5-048БС/4/д от 29.04.2014, N 5-017АС/5/д от 29.05.2014.

Требования заявлены с учетом уточнений истца, принятого Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-173078/2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 110 784, 00 рублей, задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 9 251, 20 рублей, задолженности за использование объектов наружной световой рекламы в размере 6 400, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042, 15 рублей. Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по штрафным санкциям в размере 3 647 610,36 рублей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованный отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций. Указывает на то, что препятствий в освобождении занимаемых ответчиком помещений не чинил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры аренды N 5-049Б/4/д от 29.04.2014, N 5-025Б/4/д от 09.04.2014, N 5-122А/4/д от 29.04.2014, N 5-123А/4/д от29.04.2014, N 5-051БС/4/д от 29.04.2014, N 5-049БС/4/д от29.04.2014, N 5-048БС/4/д от 29.04.2014, N 5-017АС/5/д от 29.05.2014.

Предметом договоров являлась передача в аренду торговых павильонов и складского помещения. Условия указанных договоров - идентичны.

Сроки действия договоров установлены с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 110 784, 00 рублей, задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 9 251, 20 рублей, задолженности за использование объектов наружной световой рекламы в размере 6 400, 00 рублей, поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения указанной задолженности истцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При наличии доказанности основного требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042, 15 рублей.

Удовлетворенная судом первой инстанции часть требований истца сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное освобождение торговых павильонов, мотивируя свой отказ недобросовестным поведением истца.

В суде первой инстанции правомерно установлено что, в соответствии с п.п. 2.3.16 и 2.3.17 договоров, Арендатор обязуется до 10-го числа текущего календарного месяца, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении павильона:

- в связи с окончанием срока аренды и нежелании пролонгировать настоящий договор, либо заключить новый на аналогичных условиях;

- при досрочном расторжении настоящего договора.

По истечению срока аренды или в случае досрочного расторжения Договора возвратить Арендодателю торговый павильон в исправном и пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа.

При передаче торгового павильона составляется акт, где указывается техническое состояние торгового павильона на дату передачи.

Истец 16.06.2014 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по договору аренды N 5-025Б/4/д от 29.04.2014 года в размере 101 016 рублей 00 копеек, и по договору аренды N 5-017АС/5/д от 29.05.2014 года в размере 9 768 рублей 00 копеек, возвратить торговые павильоны N 122А, 123А, 25Б, 49Б; складские помещения: N 48БС, 49БС, 51БС истцу по акту сдачи-приема помещения в соответствии с пунктом 2.3.17. Договоров, а в случае отказа исполнять договор аренды N 5-017АС/5/д от 29.05.2014 года, то также возвратить складское помещение N 17АС, указанная претензия не была получена ответчиком, в связи с чем, не была удовлетворена (т.2, л.д. 80, 81).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку ни к данной претензии, ни к претензии отправленной 24.06.2014 года (т.1, л.д. 30-31), не были приложены акты возврата помещений, волеизъявление истца фактически не было направлено на освобождение ответчиком павильонов.

Вместе с тем, в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истец препятствовал освобождению занимаемых ответчиком помещений, навесив свои замки на занимаемые ответчиком помещения, что само по себе препятствовало освобождению помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, указывая при этом на то, что истец препятствий в освобождении занимаемых ответчиком помещений не чинил, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела нет актов возврата помещений подписанных хотя бы со стороны истца, с доказательством их направления ответчику, что могло бы служить основанием полагать обоснованность требования истца о взыскании штрафа с учетом доказанности факта отказа в подписании ответчиком актов возврата.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-173078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова