Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-1772/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А66-13348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу N А66-13348/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 26.05.2014 N 788/1822-а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу N А66-13348/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 31.03.2014 N 788/1822-А проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданки Цыгановой Л.В., проживающей по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, дом 70, квартира 200, на предмет соблюдения учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.04.2014 N 788/1822-А.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в помещении кухни квартиры N 200 дома N 70 по улице Двор Пролетарки города Твери (муниципальная собственность) имеются многочисленные сухие следы протечек в виде бурых пятен и разводов на потолке и стенах, окрасочный слой стен и потолка в местах следов протечек крыши отслоился, подвержен разрушению; на стенах и потолке имеют место осадочные трещины с выкрашиванием заделки; местами имеются просадки, прогибы настила дощатого пола; оконная рама рассохлась, окрасочный слой местами отслоился, отдельные элементы оконного заполнения - коробки рам - подвержены гнили, разрушению, по периметру оконного проема наличие разрушений заделки в местах сопряжения оконной рамы и откосов.

Учреждению 02.04.2014 выдано предписание N 788/1822-А, согласно которому заявителю следовало устранить выявленные нарушения в срок до 30.05.2014.

Установив в действиях учреждения нарушения пунктов 18 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, инспекцией в отношении заявителя 03.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 788/1822-А.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, административным органом 26.05.2014 вынесено постановление N 788/1822-А, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Одновременно с заявлением о признании постановления незаконным учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления и восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена учреждением 28.05.2014 (входящий N 2409), что подтверждается штампом входящей корреспонденции (лист дела 41).

Согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления инспекции получено Арбитражным судом Тверской области только 18.09.2014 (лист дела 3), то есть с пропуском срока на обжалование данного постановления.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления административного органа учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

При этом, ходатайствуя о восстановлении названного срока, заявитель сослался то, что первоначально (06.06.2014) с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 26.05.2014 N 788/1822-а он ошибочно обратился в Пролетарский районный суд города Твери.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 11.06.2014 заявление возвращено учреждению, поскольку у суда отсутствовали сведения о дате получения заявителем копии оспариваемого постановления (листы дела 48-49).

В последующем (15.08.2014) учреждение повторно обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с указанным заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 08.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение заявителем установленного законом порядка обжалования постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, а именно предъявление заявления не по подведомственности (в данном случае в суд общей юрисдикции) не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо не зависящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что оно обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением в пределах десятидневного срока (18.09.2014) с момента вынесения Пролетарским районным судом города Твери определения от 08.09.2014.

Однако в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ определен период, с которого начинает исчисляться десятидневный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а именно со дня вручения или получения заявителем копии постановления.

Каких-либо иных случаев либо исключений КоАП РФ не предусматривает, в связи с этим приведенный выше довод учреждения подлежит отклонению апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении и доказательств невозможности соблюдения установленного законом срока обществом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, учреждение обратилось в арбитражный суд с жалобой на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям части 1 статьи 30.10 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу N А66-13348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина