Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-2470/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А05-15021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкуснотеево" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу N А05-15021/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лопина Наталья Николаевна (место жительства: 163059, г. Архангельск, ул. Химиков, д. 21, корп. Л, кв. 47;

ОГРНИП 305290101100087, ИНН 2928002431434 далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкуснотеево" (место нахождения: 117246, Москва, просп. Севастопольский, д. 50/11, кв. 3П; ОГРН 1132901004048, ИНН 2901236439; далее - Общество) о взыскании 352 470 руб. долга за поставленное оборудование и выполненные работы по договору от 18.04.2013 N 1804/2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 352 470 руб. долга, а также 10 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Архангельской области. Податель жалобы считает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор N 1804/2, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя поставку оборудования и выполнение работ по организации системы электропитания, согласно приложению 1 и техническому заданию заказчика по объекту: г.Архангельск, просп. Ломоносова, д. 79.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и оборудования составляет 319 178 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора часть суммы договора, что составляет 50 000 руб., заказчик обязан перечислить в течение 2 банковских дней с момента подписания данного договора в качестве предоплаты за оборудование и материалы по данному договору.

Оставшуюся сумму 269 178 руб. заказчик обязан перечислить по факту поставки, сборке и монтажу оборудования в рамках данного договора после подписания акта выполненных работ и передачи соответствующей документации (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и производства работ определяются согласованными сторонами графиком и равны 40 рабочим дням с момента перечисления денежных средств подрядчику согласно пункту. 2.2.1 данного договора и готовности объекта к работе.

Сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 09.12.2013 N 640

на сумму 267 700 руб.

Для оплаты комплекса оборудования и работ по монтажу системы электропитания истец выставил счет от 05.12.2013 N 0912 на сумму 402 780 руб.

С учетом суммы аванса в размере 50 000 руб. долг ответчика перед истцом составил 352 470 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом на выполнение работ-услуг от 09.12.2013 N 640, товарной накладной от 09.12.2013 N 380, подписанными сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 22-24).

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из следующих норм прав и материалов дела.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Из положений статьи 45 АПК РФ следует, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Архангельской области истец обратился в суд с исковым заявлением 15.12.2014.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.12.2014 ответчик находился по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 79, то есть на территории города Архангельска.

Следовательно, иск предъявлен истцом и принят судом к рассмотрению с соблюдением правила о подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2015 изменилось место нахождения Общества, которое с 26.01.2015 зарегистрировано по адресу: 117246, Москва, просп. Севастопольский, д. 50/11, кв. 3П.

Пунктом 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 25.03.2015 суд запросил у Общества доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу N А05-15021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкуснотеево" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкуснотеево" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина