Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-1887/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-20781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-20781/2014 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению Межрегиональной молодежной общественной организации "Новые люди" (г. Волгоград, ул. Землянская, д. 9; ИНН 3445076578, ОГРН 1053400060427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплатирующая компания Центрального района N 1" (г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.10; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

о возмещении убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрегиональная молодежная общественная организация "Новые люди" (далее - ММОО "Новые люди", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплатирующая компания Центрального района N 1" (далее - ООО "Эксплатирующая компания Центрального района N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 396 346 руб. 22 коп., расходов по оплате оценщика в сумме 67 330 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года с ООО "УК Центрального района" в пользу ММОО "Новые люди" взысканы убытки в сумме 396 346 руб. 22 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 37 330 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12274 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В части требований к ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 1" производство по заявлению прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

ООО "УК Центрального района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15.05.2013 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ММОО "Новые люди" (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение: подвал 507, 60 км.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9.

30.09.2013 вследствие прорыва стояка горячей воды диаметром 76 мм произошло затопление принадлежащего истцу на праве аренды помещения, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9.

Факт затопления подтверждается составленными актами обследования нежилого помещения от 30.09.2014 и 01.10.2014 с участием мастера ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 1" - Шаховой О.В., слесаря ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 1" Герасимова И.Е.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ММОО "Новые люди", полагая, что в результате затопления был причинен ущерб арендуемому помещению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 вследствие прорыва стояка горячей воды диаметром 76 мм произошло затопление принадлежащего истцу на праве аренды помещения, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9.

Факт затопления подтверждается составленными актами обследования нежилого помещения от 30.09.2014 и 01.10.2014 с участием мастера ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 1" - Шаховой О.В., слесаря ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 1" Герасимова И.Е.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 31.03.2013 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ММОО "Новые люди" (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/325-13, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение: подвал 507, 60 км.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9.

01.04.2012 между ООО "УК Центрального района" (Исполнитель) и ММОО "Новые люди" (Заказчик) заключен договор N 187 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Землянского, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 данного договора общее имущество многоквартирного дома в настоящем договоре определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом многоквартирного дома и актом технического состояния в границах эксплуатационной ответственности Управляющей организации (Исполнителя).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9, является ответчик - ООО "УК Центрального района", следовательно, ответчик несет ответственность за соответствие содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования названных правовых норм, стояк горячей воды относиться к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых принял на себя ответчик как управляющая компания.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что в спорном арендуемом истцом нежилом помещении находятся центральные сети инженерно-технического обеспечения - отопления, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, сети канализации, являющиеся общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и организационно - методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышения надежности систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя от 06.09.2000 за N 203, управляющая компания осуществляет техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из актов обследования нежилого помещения от 30.09.2014 и 01.10.2014 следует, что затопление принадлежащего истцу на праве аренды помещения, произошло вследствие прорыва стояка горячей воды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК Центрального района" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций жилого дома по пр. им Маршала Жукова, 95.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза в ООО "Стерх". Согласно выводам эксперта стоимость ущерба составила 809 368 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно размера убытков, представлен контррасчет.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная компания - Профит".

Согласно заключению эксперта N 124/2014 от 16.12.2014 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, после затоплений, зафиксированных в актах от 30.09.2013, 01.10.2013, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 9, в ценах на дату затопления составляет 396 346 руб. 22 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт ООО "Региональная компания - Профит" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, оценочная экспертиза в ООО "Стерх" проведена на основании договоров на оказание экспертно-оценочных услуг N 463 от 18.10.2013, N 429 от 02.10.2013.

Стоимость услуг по указанным договорам составляет 25 330 руб. и 12 000 руб. соответственно

Истец произвел оплату проведенной оценки в сумме 33 700 руб., что подтверждается квитанциями и чеками от 02.10.2013, 18.10.013 руб., от 14.11.2013.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК Центрального района" в пользу ММОО "Новые люди" убытки в сумме 396 346 руб. 22 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 37 330 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция N 036193 от 30.01.2014 на сумму 40 000 руб. В тексте квитанции указан объем оказываемых услуг: подготовка искового материала, подготовка иска, подача иска в суд, представление в суде интересов организации.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "УК Центрального района" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-20781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова