Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10717/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-174470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севмортехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2015 по делу N А40-174470/14,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севмортехмонтаж"

(ОГРН 1105190008890, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск,

переулок Русанова, 1, 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксион Трейд"

(ОГРН 1027700004090,115304,г. Москва, улица Ереванская, 2, 1)

о взыскании задолженности

третьи лица: ООО "Ремпродтехника", МУП "Энергоцех"

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов С.М. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате по Договору об уступке права требования N 17/11-Ц от 17.10.2011 года в размере 51 069 067,11 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

03.12.2012 года между ООО "Севмортехмонтаж" и ООО "Ремпродтехника" был заключен договор уступки права требования N 03/12-Ц, согласно которому право требования по договору поставки нефтепродуктов N30/1-М от 30.11.2010 г. года было передано в полном объеме ООО "Ремпродтехника".

Посчитав данную сделку недействительной конкурсный управляющий ООО "Севмортехмонтаж" Товмасян В.О. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим заявлением. Определением от 30 октября (изготовлено 07.11.2014 г) по делу А42-3956/2013(1н) в удовлетворении заявления было отказано.

На странице 4 названного Определения указано, что оригиналы договора уступки прав требования N 03/12-Ц от 03 декабря 2012 года, платежных документов представлены в материалах арбитражного дела N А42-1161/2011 (1т) при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника - МУП "Энергоцех" (л.д. 68).

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из условий договора от 17.10.2011 года (обозреваемым в виде копии) в доказательство действительной задолженности положен акт сверки взаимных расчетов между "Севмортехмонтаж" и МУП "Энергоцех" (п.п.5.3 Договора), который в оригинале Истцом не представлен.

Вместе с тем, Истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2011 года по делу N А42-4153/11, которым с муниципального унитарного предприятия "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севмортехмонтаж" была взыскана сумма основного долга по договору поставки 47 901 693,51 руб. и пени в сумме 3 000 000 руб., а всего - 50 901 693,51 руб., а также 167 373,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не представил доказательств неисполнения решения по делу N А42-4153/11, либо его исполнения в его пользу.

Это обстоятельство имеет значение с учетом того, что, как следует из судебного акта от 07.11.2014 года по делу А42-3956/13-2н, Истец 04.07.2013 года в третий раз уступил право требования - ООО "СМТМ", сделка была признана судом недействительной (л.д. 74-81).

В обоснование требований положен единственный довод Истца о том, что сведения об оплате Ответчиком уступленного Истцом права отсутствуют.

Вместе с тем истцом не представлены документы бухгалтерского учета, для обоснования наличия задолженности, карта счета контрагента, расшифровка дебиторов, а так же бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторов и кредиторов, с отметкой о проверке аудитора, акт инвентаризации расчетов, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60.1, 62.1, 60.2, журнал ордер по счету 60 по субконто, карточка субконто.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не представлен договор об уступке права требования N 17/11-Ц от 17.10.2011 с учетом требований ч.8 ст.75 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не были отражены результаты проверки заявления о фальсификации доказательства, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию решения суда (стр.2).

Процессуальное положение МУП "Энергоцех" по настоящему делу указано в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-174470/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севмортехмонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севмортехмонтаж" (ОГРН 1105190008890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов