Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 19АП-1502/06

г.Воронеж

15 августа 2006 г.

Дело N А64-1699/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО "Медиа -Консалт"- не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС России по г.Тамбову - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 по делу N А64-1699/06-22 (судья Парфенова Л.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Тамбову (далее -Инспекция) N 6829/95 от 07.03.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 работниками ИФНС России по г.Тамбову в офисе ООО "Медиа-Консалт", расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 191, кор.2, проведена проверка исполнения Обществом Закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе данной проверки установлен факт неприменения офис-менеджером Смоляковой Т.В. контрольно-кассовой техники при оказании услуг по ксерокопированию одного листа, стоимостью 1, 5 руб.

27.02.2006 в отношении Общества составлен протокол N 6829/1519 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по г.Тамбову N 6829/95 от 07.03.2006 ООО "Медиа-Консалт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО "Медиа-Консалт" обратилось в за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу ст. 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5. КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрена обязанность административного органа, принявшего решение о привлечении к административной ответственности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к указанной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2006 сотрудник ИФНС по г.Тамбову осуществил контрольную закупку, о чем составил соответствующий акт, в котором указано, что закупка происходила в присутствии Кривошенина В.Ю., в то время как последний при закупке не присутствовал, а находился в коридоре здания, как производились денежные расчеты не видел.

Кроме того, из объяснений Василенко И.И. от 12.01.2006 и пояснений, данных в ходе судебного заседания первой инстанции следует, что Смолякова Т.В. работником ООО "Медиа-Консалт" не является, но иногда производит уборку в офисах. В день проверки Василенко И.И. попросил Смолякову Т.В. присмотреть за помещением офиса в его отсутствие, каких-либо полномочий на осуществление предпринимательской деятельности на нее возложено не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт рейдовой проверки не является бесспорным доказательством факта совершения административного правонарушения, в результате чего Инспекцией не доказано событие вменяемого ООО "Медиа-Консалт" правонарушения.

Других доказательств, подтверждающих совершение ООО "Медиа-Консалт" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ налоговым органом не представлено.

Также, суд правомерно отметил, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования установленные КоАП РФ, а именно.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица. Согласно пунктам 3 и 5 упомянутой статьи представителю привлекаемого лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, им подписывается протокол.

Согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение акта рейдовой проверки и составление протокола об административном правонарушении ООО "Медиа-Консалт" было приглашено письмом N 17-11/1-/000373 от 16.01.2006, которое возвращено почтовым отделением по причине невручения адресату.

Повторно Общество было приглашено в ИФНС телефонограммой N 17/11/1/004370 от 26.02.2006.

Протокол N 6829/1519 о совершении ООО "Медиа-Консалт" административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ составлен 27.02.2005 в отсутствие представителя Общества.

Указанный протокол в адрес ООО "Медиа-Консалт" не направлялся.

07.03.2006 ИФНС России по г.Тамбову было вынесено постановление N 6829/95, согласно которому ООО "Медиа-Консалт" было привлечено к административной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, а также протокол N 6829/1519 был составлен не немедленно после выявления административного правонарушения, а 27.02.2006 в отсутствие законного представителя Общества, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ООО "Медиа-Консалт" к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО "Медиа-Консалт" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление ИФНС России по г.Тамбову N 6829/95 от 07.03.2006.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение оставить Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 по делу N А64-1699/06-22 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников В.И.Федоров