Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14913/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-211608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г.

по делу N А40-211608/14, судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1719),

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт"

(ОГРН 1086952003786, 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании неосновательного обогащения,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыков Ю.Ю. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: Гефенидер Н.В. по доверенности от 16.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 755 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 114 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-211608/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является собственником помещения площадью 527,3 кв.м., этаж 1, пом. Х, по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АБ N 716109 от 14.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2013 по делу N А66-4121/2013 установлен факт размещения ответчиком рекламной конструкции на принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимости из объемных букв, составляющих вывеску "ВСК страховой дом военно-страховая компания".

Как правильно установил суд первой инстанции, сведения о договорных отношениях сторон в отношении согласования платы за размещение рекламной конструкции, а также доказательств ее демонтажа в материалы дела не представлено.

Размер платы за фактическое размещение рекламной конструкции на имуществе истца определен на основании отчета об оценке ООО фирма "Оценка плюс" N 31-10/14 от 13.10.2014, согласно которому величина месячной платы за размещение составляет 10 032 руб.

Согласно выполненному истцом в соответствии с указанным заключением расчету, размер платы за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.04.2013 по 12.11.2014 составляет 236 755 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты размещения рекламной конструкции стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 236 755 руб. 20 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком осуществлялось размещение рекламной конструкции в отсутствие договорных отношений с истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2014 г. в размере 16 114 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что рекламная конструкция с указанием наименования "ВСК страховой дом военно-страховая компания" принадлежит СОА "ВСК" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт принадлежности рекламной конструкции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2013 г. по делу N А66-4121/13 и повторному доказыванию не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-211608/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова