Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-2618/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А82-16477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Вегера Р.Л., ген. директор, Карнаухов А.В., доверенность от 23.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пречистенский молочный продукт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 по делу N А82-16477/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 7604158522, ОГРН 1097604009458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенский молочный продукт" (ИНН 7623004743, ОГРН 1077611000884)

о взыскании 198 409 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - истец, сервисная служба, ООО "ТАНДЕМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенский молочный продукт" (далее - ответчик, заявитель, заказчик, ООО "Пречистенский молочный продукт") о взыскании 198 409 рублей 66 копеек, в том числе: 195 940 рублей 00 копеек долга по договору N 27/МП/2014 от 30.05.2014, 2 269 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 29.10.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 506-516, 702,720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 исковые требования ООО "ТАНДЕМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что подбор холодильного оборудования осуществлен ООО "ТАНДЕМ" в одностороннем порядке в соответствии с техническим заданием ООО "Пречистенский молочный продукт". Оборудование не обеспечивает необходимый температурный режим в помещениях заявителя. При выявлении данного факта истец в нарушение пункта 3.1.1 договора от 30.05.2014 не приостановил работы по договору, не направил извещение заказчику. Указанное явилось причиной отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 мая 2014 года между ООО "ТАНДЕМ" (сервисная служба) и ООО "Пречистенский молочный продукт" (заказчик) был заключён договор N 27/МП/2014 (л.д.16-19 т.1) на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования, указанного в спецификации (Приложение А, л.д.20 т.1): фанкойл 5 кВт в количестве 3 единиц, фанкойл 3,5 кВт в количестве 8 единиц.

Стоимость холодильного оборудования и монтажных работ определена сторонами в договоре (пункт 6.1) и спецификации в размере 443 580 руб. 00 коп.

Поставка оборудования выполняется в течение 10 рабочих дней после предоплаты по счету, работы по монтажу - в течение 10 рабочих дней после поставки оборудования заказчику (пункт 2.1 договора).

Приёмка выполненных работ производится заказчиком с оформлением акта выполненных работ, который сервисная служба направляет заказчику. Если при приёмке заказчик обнаружит несоответствие выполненных работ требованиям настоящего договора, то сторонами составляется акт доработок и исправлений, в соответствии с которым сервисная служба за свой счёт обязана устранить выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта, работы считаются принятыми без претензий (пункт 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение заключённого договора 03.06.2014 заказчиком внесена предоплата - 247 640 руб. 00 коп. (л.д.28 т.1).

Письмом от 19.09.2014 N 87 (л.д.25 т.1) истец направил ответчику товарную накладную от 28.08.2014 N 320 (л.д.23 т.1), акт от 28.08.2014 N 320 (л.д.29 т.1).

Ответчиком указанные документы не подписаны, окончательный расчёт по договору не произведён, задолженность составила 195 940 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по заключённому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ содержание заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела содержат доказательства выполнения договорных обязательств истцом, как-то: акт от 28.08.2014 N 320 и товарная накладная от 28.08.2014 N 320.

Указанные документы направлены в адрес ответчика (л.д.25 т.1).

Письмом б/д б/н (л.д.27 т.1) ООО "Пречистенский молочный продукт" признало факт монтажа оборудования по договору от 30.05.2014 N 27/МП/2014, однако информировало истца о претензиях заказчика относительно температуры, создаваемой воздухоохладителями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику поставлено то оборудование, которое он заказывал. Доказательств того, что Сервисной службе было заказано оборудование с иными характеристиками, суду не представлено.

Заявитель указывает, что подбор холодильного оборудования осуществлен ООО "ТАНДЕМ" в одностороннем порядке, однако из предмета договора следует, что наименование оборудования определяется сторонами в спецификации.

На спецификации имеются печати и подписи представителя истца и ответчика, таким образом, наименование оборудования согласовано сторонами.

Наименование холодильного оборудования в спецификации совпадает с наименованием, указанным в товарной накладной, следовательно, довод апелляционной жалобы о подборе холодильного оборудования сервисным центром в одностороннем порядке, арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком не представлено, не оспорен размер задолженности, не представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по размеру, расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 по делу N А82-16477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пречистенский молочный продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев