Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2809/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-36649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102; ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-36649/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-С" (г. Волгоград, пр-т. Жукова, 95; ИНН 3443103723, ОГРН 1113443001649)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102; ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)

о взыскании ущерба в сумме 69 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" (г. Волгоград, ул. Новодвинская, 30)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Звезда-С" (далее - ООО "Звезда-С", истец) с иском муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г.Волгограда") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда") о взыскании ущерба в сумме 69 000 руб., возникшего в связи с затоплением арендуемого им нежилого подвального помещения в доме по пр. им. Маршала Жукова, 95 Дзержинского района г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу ООО "Звезда-С" взыскан ущерб в сумме 69 000 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 2 760 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. В иске к МУП "Городской водоканал г.Волгограда" отказано.

ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП "Городской водоканал г.Волгограда" и ООО "Звезда-С" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.04.2014 между Дундуковой Л.С. (арендодатель) и ООО "Звезда-С" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное в жилом доме по пр. им. Маршала Жукова, 95 Дзержинского района г.Волгограда.

24.06.2014 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, дом 95, что было зафиксировано соответствующим актом о происшествии на жилищном фонде N 68-14 от 24.06.2014, подписанным истцом, работником 3-го лица, где указано, что вода поступала из-под плитки на полу помещения в результате засора дворовой канализации.

Указанный акт 03.07.2014 утвержден главным инженером ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" Антоновым В.В.

В результате затопления пострадало помещение, занимаемое истцом по договору аренды.

ООО "Звезда-С", полагая, что в результате затопления был причинен ущерб арендуемому помещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, дом 95, что было зафиксировано соответствующим актом о происшествии на жилищном фонде N 68-14 от 24.06.2014, подписанным истцом, работником 3-го лица, в котором указано, что вода поступала из-под плитки на полу помещения в результате засора дворовой канализации.

Указанный акт 03.07.2014 утвержден главным инженером ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Антоновым В.В.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между Дундуковой Людмилой Степановой (арендодатель) и ООО "Звезда-С" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя согласно которому которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое отапливаемое помещение, общей площадью 105,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 95.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что в случае причинения действиями (бездействием) третьих лиц ущерба помещению имуществу арендатора, находящемуся в арендуемом помещении, арендатор самостоятельно предпринимает установленные законом меры по возмещению причиненного ущерба, а также по восстановительному ремонту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей организацией жилого дома по пр. им. Маршала Жукова, 95 г.Волгограда является ответчик - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", следовательно, ответчик несет ответственность за соответствие содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 95, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, внешней границей сетей водоснабжения внешняя стена дома может являться только в том случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Однако иное предусмотрено действующим законодательством, о чем свидетельствуют вышеприведенные нормы права.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от 24.06.2014 следует, что затопление помещения произошло в результате засора канализации дворовой.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора управления, заключенного между ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 95 по проспекту Жукова состав общего имущества определен, внешние сети водопровода, колодцы, канализационные выпуски не входят в определенный собственниками состав общего имущества. Также ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" указывает на то, что заявка об аварийной ситуации была перенаправлена в МУП "Городской водоканал г.Волгограда" по принадлежности сетей, МУП "Городской водоканал г.Волгограда" данную заявку принял, после чего аварийная ситуация была устранена сотрудниками данной организации, следовательно, если бы сети не принадлежали МУП "Городской водоканал г.Волгограда", то предприятие не устраняло бы данную аварию, сославшись на то, что им не принадлежат данные коммуникации.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставление земельного участка под строительство осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, заключаемого с застройщиком, который обязан за свой счёт, с учётом мест подключения сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации строящегося объекта капитального строительства, установить границы такого земельного участка и провести его государственный кадастровый учёт (регистрацию).

Согласно подпункту 3 пункта 1, подпункту 3 пункта 2, подпункту 2 пункта 6 статьи 30, пункту 1, статьи 36, подпункту 1, 7, 8 пункту 3татьи 55, подпункту 12 пункта 5, пункту 6 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование (образовании) земельного участка под строительство дома (здания), выдача разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод дома (здания) в эксплуатацию, а также формирование дела о подлежащих застройке земельных участках невозможно без предоставления застройщиком сведений, схем и технической документации на сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на земельном участке, отведенном под строительство здания, в том числе, находящиеся над и под поверхностью земельных участков и используемые как в процессе их застройки, так и в процессе последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что точка подключения (технологического присоединения) сетей водоснабжения объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается такой объект.

Из пункта 1.4. и пункта 4.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренние водопровод и канализация" следует, что к системе внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) относятся, в том числе, вводы в здания являющиеся частью системы трубопроводов и устройств, обеспечивающей подачу воды к санитарно-техническим приборам от сети водопровода населенного пункта.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что с момента образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом принятие дополнительных правоустанавливающих актов органами местного самоуправления не требуется.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.

В силу пункта 2 и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания и: эксплуатации многоквартирного дома расположенные в границах земельного участка, на котором расположен такой дом. При этом в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, внешней границей сетей водоснабжения внешняя стена дома может являться только в том случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Однако иное предусмотрено действующим законодательством, о чем свидетельствуют вышеприведенные нормы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1, 2.6.6., 2.6.11, 5.8.3, 6.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 содержание смотровых канализационных колодцев дворовой сети, являющихся неотъемлемой частью жилых домов и иных зданий, являются обязанностью организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома.

На основании вышеуказанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как сам придомовый земельный участок, так и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома. Следовательно, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, ЖК).

Апелляционной коллегией установлено, что прочистка сетей и сооружений, расположенных на придомовом земельном участке дома N 95 по пр. Жукова производилась МУП "Городской водоканал г.Волгограда" как ресурсоснабжающей организацией по причине необходимости осуществления беспрепятственного прохода канализационных стоков через смотровые колодцы и канализационные выпуски во внешние (городские) сети через засорённые канализационные выпуски и смотровые колодцы общедомовых сетей многоквартирных домов и надлежащего исполнения МУП "Городской водоканал г.Волгограда" обязанностей по непрерывному приёму стоков от потребителей коммунального ресурса через централизованные подводящие и магистральные сети города с целью направления их на очистные сооружения.

В соответствии пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001., утверждённых приказом от 30.12.1999 N 168 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническая эксплуатация сети включает:

А) надзор за состоянием, и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;

в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорпо-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;

Согласно пункту 3.2.43. указанных Правил авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

Таким образом, 24.06,2014 при засоре смотровых канализационных колодцев произошла обычная штатная ситуация не зависящая от действий (бездействий) МУП "Городской водоканал г.Волгограда".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций жилого дома по пр. им Маршала Жукова, 95.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение заявленного ущерба, истцом представлен Отчет ООО "Омега Плюс" N 120/пр-14 от 14.08.2014 об оценке стоимости ремонта (восстановления) помещения, поврежденного в результате затопления по пр. им. Маршала Жукова, дом 95. В соответствии с указанным Отчетом, рыночная стоимость ремонта (восстановления) затопленного нежилого помещения по пр. им. Маршала Жукова, 95 составляет 51 000 руб.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена на основании договора N 117/пр-14 от 21.06.2014 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, заключенному между ООО "Звезда-С" (Заказчик) и ООО "Омега Плюс" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Оценщик обязуется оказать Заказчику оценочную услугу в соответствии с заданием на оценку, требованиями законодательства и Стандартами ФСО-1,2,3.

Стоимость услуги по указанному договору составляет 18 000 руб.

Истец произвел оплату проведенной оценки в сумме 17700 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 204 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу ООО "Звезда-С" ущерб в сумме 69 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор N 13-14 об оказании юридических (представительских) услуг от 22.09.2014, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Шанс" (Исполнитель) и ООО "Звезда-С" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства п оказанию юридических и представительских услуг по вопросам взыскания стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость оказываемых по указанному договору услуг составляет 8 000 руб. (пункт 5.1 договора N 13-14 об оказании юридических (представительских) услуг от 22.09.2014).

Факт оплаты оказанных услуг по данному договору подтверждается платежным поручением N 234 от 03.10.2014 в сумме 8000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал сумму судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-36649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова