Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11886/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-105269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года

по делу N А40-105269/2014, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ОГРН 1077746147940; 117105, Москва,

Варшавское ш., д.9, стр.1, корп. "Стицевый")

к Обществу с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Стрела"

(ОГРН 1077758840246; 107031, Москва, ул.Кузнецкий мост, д.19, стр.1, оф.22)

о взыскании вознаграждения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмцова А.А. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: Шодик В.Е. (доверенность от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании суммы ошибочно выплаченного вознаграждения в размере 8.123.886,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737.242,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а денежные средства перечислены истцом в рамках лицензионного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2011 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор N 18-07-11/36/СХ, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение предоставил истцу лицензию на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "О ЧЕМ ЕЩЕ ГОВОРЯТ МУЖЧИНЫ" (далее - фильм) путем его публичного исполнения (показа) в кинотеатрах в пределах, определенных договором.

Вознаграждение и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В соответствии с разделом 3 договора, истец принял на себя обязательство выплачивать ответчику вознаграждение за предоставленную лицензию на фильм, в виде периодических платежей, которые определялись в процентах (далее - суммы роялти) от всех денежных средств, полученных истцом на расчетный счет от третьих лиц за предоставление истцом третьим лицам права использования фильма способами, указанными в договоре (далее - валовые поступления).

Отчетные периоды, по истечении которых истец выплачивал ответчику суммы роялти, определены в пункте 1.1.12 договора.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что по окончании отчетного периода - июль 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8.123.886,54 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2920 от 03.09.2012 г., N 2861 от 24.08.2012 г.

Указанная сумма денежных средств была ошибочно перечислена ответчику в результате того, что в Отчете о валовых поступлениях и произведенных расходах от 31.07.2014 г. за июль 2012 года истец указал такую сумму, в качестве суммы роялти ответчика в строке "сумма роялти к выплате по отчету".

Вместе с тем, фактически на основании условий раздела 3 договора "Вознаграждение и порядок расчетов", в котором установлен порядок определения сумм роялти, подлежащих выплате ответчику согласно условиям договора, и исходя из валовых поступлений истца, сумма роялти ответчика за отчетный период - июль 2012 года составила 0 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул истцу ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7.628.889,16 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в рамках лицензионного договора и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не принимаются апелляционным судом, поскольку условиями договора размер вознаграждения ответчика прямо поставлен в зависимость от объема валовых поступлений. Отсутствие валовых поступлений подтверждается представленной истцом первичной документацией (лицензионные соглашения на прокат фильма, дополнительные соглашения и акты о прокате к таким лицензионным соглашениям). Ошибочное перечисление истцом денежных средств за спорный период при отсутствии валовых поступлений за фильм как предусмотренное договором основание для выплаты вознаграждения свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионным договором гарантирована полнота и достоверность предоставляемых истцом сведений, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется, необоснованны, поскольку ответственность сторон за нарушение условий договора, в том числе по предоставлению отчетности, установлена в разделе 6 договора в виде взыскания штрафа, как на это указывает и сам податель жалобы. При этом приведенные подателем жалобы пункты 4.6, 5.2.2 договора сами по себе не могут являться основанием для удержания ответчиком отыскиваемых по делу денежных средств в отсутствие установленных договором оснований, а именно валовых поступлений в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение доступа о валовых поступлениях и на проведение аудита является правом, но не обязанностью ответчика, не принимаются апелляционным судом. Как указано выше, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период размер валовых поступлений составил 0 руб. Ответчиком, в свою очередь, данные обстоятельства ничем не опровергнуты. Вместе с тем, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном представлении истцом первичных документов отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо возражений по существу представленных первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Истец направлял ответчику претензию N 24-09-13/182/П от 24.09.2013 г. с требованием выплатить сумму задолженности и указанием на то, что в случае неисполнения такого требования он будет вынужден обратиться в суд. За документальным обоснованием данного требования ответчик к истцу не обращался. Оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-105269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая