Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-5799/15 (ключевые темы: пропуск срока - отсрочка уплаты госпошлины - смена директора - обжалование - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-5799/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-47834/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Терем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-47834/2014

по иску ООО "Терем" 1086658033956, ИНН 6658331570)

к ООО "Озон" (ОГРН 1076658010164, ИНН 66582632)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-5799/2015(1)-ГК на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16 апреля 2015 года в 10 час. 53 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 февраля 2015 года истек 27 марта 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой ООО "Терем" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ввиду отсутствия штата работников в ООО "Терем", самостоятельной подготовкой большого количества процессуальных документов и высокой загруженностью конкурсного управляющего, заявителю потребовалось время для подготовки и отправки апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что период просрочки подачи апелляционной жалобы незначителен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом, ООО "Терем", обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы истца, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с большой загруженностью конкурсного управляющего, отсутствием штата сотрудников в обществе, не могут быть приняты судом. В материалах дела имеется доверенность, выданная конкурсным управляющим Тихомировым В.А. на имя Трапезниковой Т.В. от 03.06.2014, согласно которой представителя имеются права на подписание апелляционных жалоб от имении ООО "Терем". Невозможность подачи жалобы до истечения срока на обжалования решения заявителем документально не обоснована.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что представитель ООО "Терем" - Трапезникова Т.В., действовавшая на основании доверенности от 03.06.2014, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2015 года (л.д. 68 т. 4) и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Судом апелляционной инстанции усматривается значительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (процессуальный срок подачи жалобы истек 27.03.2015, жалоба подана 16.04.2015).

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца, ООО "Терем", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного прока на подачу апелляционной жалобы отказано, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Терем", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Терем".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева