Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2127/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25833/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Васильевича (г. Волгоград) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-15493/2011 (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича (г. Волгоград)

в рамках дела N А12-15493/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3; ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 отстранен Коршунов Андрей Александрович от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 освобождена Випхло Нонна Владимировна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Бульдин Д.В.).

В рамках дела N А12-15493/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бульдина Д.В., в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации дебиторского задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период с 15.09.2014 по 05.12.2014; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалиста ВГООИ "Содействие-М" по договору от 23.01.2014 б/н на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Бульдин Д.В. частично не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России частично не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период с 15.09.2014 по 05.12.2014; в привлечении специалиста ВГООИ "Содействие-М" по договору от 23.01.2014 б/н на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бульдина Д.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 освобождена Випхло Нонна Владимировна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Бульдин Д.В.).

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период с 15.09.2014 по 05.12.2014; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалиста ВГООИ "Содействие-М" по договору от 23.01.2014 б/н на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Бульдин Д.В. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", на котором конкурсным управляющим был представлен, а кредиторами утвержден порядок реализации прав требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" к ООО "УСП" и ООО "Сфера".

17.11.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", на котором по третьему вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

01.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Бульдина Д.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 17.11.2014 в рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

04.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" от 17.11.2014 по третьему вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России. В настоящее время указанный судебный акт не вступил в законную силу, обжалуется ФНС России в апелляционную инстанцию. В связи с чем, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассмотрен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что начальная продажная цена права требования (дебиторской задолженности) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" к ООО "УСП" составляет 36 000 руб. (отчет об оценке от 18.06.2014 N 8895-1), а к ООО "Сфера" - 8 200 руб. (отчет об оценке от 18.06.2014 N 8895-2). Оба должника находятся в процедурах банкротства, в отношении них введены конкурсные производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по состоянию на 14.11.2014, текущие расходы на процедуру банкротства составляют 5 349 626,58 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не проведение конкурсным управляющим Бульдиным Д.В. мероприятий по реализации дебиторского задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период с 15.09.2014 по 05.12.2014 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", приводит к необоснованной выплате конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кроме названной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Бульдиным Д.В. выявлено и иное имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000. До настоящего времени мероприятия по реализации указанного имущества должника не завершены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период с 15.09.2014 по 05.12.2014.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, при превышении размера оплаты юридических услуг установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" за 9 месяцев 2012 года (бухгалтерский баланс, предшествующий открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость активов составляет 1 114 033 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Булдиным Д.В., не должен превышать 4 135 330 руб. (2995000+(1114 033 000-1 000 000 000)*0,01).

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 была назначена по делу бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов", эксперту Радченко Юлии Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определение действительной стоимости активов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (01.07.2012)".

На основании проведенного исследования по вышеуказанному вопросу, экспертом были сделаны следующие выводы: действительная стоимость активов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по состоянию на 01.07.2012 составляет 50 489 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных лиц, с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть более 779 890 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Д.В. от 14.11.2014 для обеспечения своей деятельности им привлечены следующие специалисты:

- ООО "Юридическая фирма "Вердикта" для оказания юридических услуг по договору от 27.12.2013 б/н с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- ВГОИ "Содействие-М" для оказания бухгалтерских услуг по договору от 23.01.2014 сроком действия - до 31.12.2013 с размером вознаграждения 25 000 рублей, с доп. соглашением N 1 от 08.09.2014, в соответствии с которым с 08.09.2014 ежемесячная стоимость услуг составляет 50 000 руб.;

- ООО "ЧОО "Лазурит" по договору от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Также из отчета конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Д.В. от 14.11.2014 следует, что размер расходов на привлеченных специалистов составил 4 679 513 руб.

Факт превышения лимита в процедуре банкротства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" расходов на оплату привлеченных лиц не оспаривался конкурсным управляющим Бульдиным Д.В. Соответственно, конкурсный управляющий в целях дальнейшего привлечения специалиста был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Бульдин Д.В. полагает, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита, в том числе и в случае, если данный лимит уже превышен.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права ФНС России как уполномоченного органа, требование которого направлено на недопущение в отсутствие определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве траты конкурсной массы.

Указанное нарушение является существенным, так как в силу императивного предписания возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов, устанавливается арбитражным судом до их привлечения, чем обеспечивается защита прав кредиторов и должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего Бульдина Д.В. о том, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с таким ходатайством в любое время, не может быть признан обоснованным, поскольку лишает кредиторов права на своевременные возражения по таким расходам, а также рассмотрения вопроса об источниках финансирования процедуры банкротства.

На момент поступления в суд настоящей жалобы - 05.12.2014, в производстве суда, в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" отсутствовало ходатайство конкурсного управляющего Бульдина Д.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

Лишь, после принятия судом к производству настоящей жалобы ФНС России, 25.12.2014 в суд от конкурсного управляющего Бульдина Д.В. поступило ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, в котором просит суд установить размер расходов по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на период с 01.01.2014 по 14.01.2014 по оплате услуг:

- ВГООИ "Содействие-М" (оказание бухгалтерских услуг по договору от 23.01.2014 сроком действия по 31.12.2014) в размере оплаты 25 000 руб. в месяц;

- ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" (оказание юридических услуг по договору б/н от 27.12.2013) с размере оплаты 10 000 руб. в месяц;

- ООО "ЧОО "Лазурит" для обеспечения сохранности имущества должника по договору от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 в размере 280 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Бульдин Д.В. (заказчик) заключил с ВГООИ "Содействие-М" (исполнитель) договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 26, 27, 28, 29 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, с соблюдением сроков предоставления бухгалтерской и статистической отчетности, ее достоверности и является уполномоченным представителем заказчика в налоговых органах, и внебюджетных фондах и др. организациях.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 23.01.2014 за работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 25 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2014 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 23.01.2014 установлено, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147).

Для осуществления и ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования) требуются специальные бухгалтерские, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского учета, но не может заменить собой работу специалиста по бухгалтерскому учету.

Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Оценив объем бухгалтерской работы, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, в штате должника отсутствует бухгалтер, основным вдом деятельности должника является сдача в наем собственного недвижимого имущества, наличие у должника 100 контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Бульдин Д.В. для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера ВГООИ "Содействие-М" для оказания бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, с учетом сроков подготовки и сдачи бухгалтерской и иной отчетности, объема выполняемой работы, соглашается с установленным судом первой инстанции размером оплаты указанных услуг в сумме 50 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специализированной организации арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Как усматривается из условий заключенного договора, в полномочия привлеченного специалиста исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили. Судом первой инстанции установлено, что необходимость в его привлечении была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества, крупностью предприятия.

Также уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завышении цены услуг в договоре, заключенном конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, по сравнению с рыночной ценой.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего Бульдина Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова