Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-5385/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-53185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09"декабря 2014 г. по делу N А40-53185/14

по иску общества с ограниченной ответственностью"РВД-Сервис"

(ОГРН 1027810259168, 193036, г.Санкт-Петербург, ул.Советская 7-я, д.20-22)

к открытому акционерному обществу"Российские железные дороги";

( ОГРН 1037739877295 107174 Москва, ул. Новая Басманная, д.2 )

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов С.А. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью " РВД-Сервис " с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 214 528,65 руб. пени (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 214 528,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом мест и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик (перевозчик) от истца (грузоотправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, номера которых указаны в расчете иска, приобщенном к материалам дела, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщенными в копиях к материалам дела.

Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьи 792 ГК РФ ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденные Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 Устава и статьей 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1 - 5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 400 ГК РФ, статьи 133 Устава ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Исходя из статей 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, приобщенные истцом к материалам дела. Факты направления претензий по спорным перевозкам ответчиком не оспариваются. Претензионный порядок истцом соблюден.

Направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагонов по спорным отправкам произошла по вине грузоотправителя, отклоняя довод ответчика о необходимости увеличения сроков доставки в связи с прохождением грузов через станции Мосузла суд указал, что соответствующие сотрудники ответчика при расчете тарифа и сроков доставки должны знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными исходя из следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06,10,2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Постановление ВАС России N 30) указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18,06.2003 N 27 (далее - Правила),

Согласно пункту 25 Постановление ВАС России N 30, в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается сформированной ВАС России практикой, В соответствии с пунктом 25 Постановления ВАС России N 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта, В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Необходимо отметить, что применительно к данному доводу Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.06.2013 по делу N А40-113882/12-111-291 при аналогичных обстоятельствах изменил решения судов первой и апелляционной инстанций и применил к спорным правоотношениям пункт 5.9 Правил.

По спорным железнодорожным отправкам вагоны проходили через станции, входящие в Московский и Санкт-Петербургский узлы, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами, сведениями о вагонах. Ответчиком по каждой спорной железнодорожной накладной представлен детальный расчет суммы пени. Указанный контррасчет истцом не оспорен, несмотря на то, что определением суда от 8 апреля 2015 года об отложении судебного заседания истцу предлагалось представить отзыв по доводам апелляционной жалобы и расчет.

Кроме того, истцом по ряду спорных накладных в нарушение п.5.1 Правил при исчислении сроков доставки грузов не учтены дополнительные сутки на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Так, по отправке ЭЦ 986882 оформление груза к перевозке произошло 28.03.2013. Срок перевозки исчисляется с 29.03.2013 и составляет 3 суток + 1 сутки за прохождение вагона через станции Мосузла. Истец в своем расчете по данной отправке необоснованно указал 3 дня просрочки. Согласно дорожной ведомости вагоны N N 59333690,59442764 по накладной ЭЦ 986882 прибыли на ст.назначения Фокино Московской железной дороги 05.04.2013 в 00 час.57 мин. Соответственно, по данной накладной просрочка составляет 1 день и сумма заявленных исковых требований подлежит уменьшению на 1 117 руб.08 коп. В соответствии c Правилами нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика по спорным накладным находит его произведенным верно.

Таким образом, общая сумма пени по спорным накладным в связи с прохождением Московского и Санкт-Петербургского узлов на основании п.п.5.1,5.9 подлежит снижению согласно расчету ответчика на 21 110 руб.83 коп. Также судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения сроков доставки на основании п.6.3 Правил в связи с выявленной в ходе эксплуатации (перевозки) неисправности на сумму 3 942,63 руб. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены уведомления, акты общей формы, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты расследовании, из которых усматривается, что выявлена неисправность погрузочно-разгрузочного механизма (код неисправности 549). Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 3 942,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Представленный ответчиком арифметический расчет процентов не может служить доказательством явной несоразмерности.

Суд первой инстанции также учел, что размер неустойки предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2014 года по делу N А40-53185/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" пени в размере 2 189 475 (два миллиона сто восемьдесят девять четыреста семьдесят пять) руб.19 коп., расходы по госпошлине в размере 33687 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб.17 коп., в удовлетворении требования во взыскании пени в размере 25 053 (двадцать пять тысяч пятьдесят три) руб. 46 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев