Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-6007/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А01-2766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Илюшина

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителей: ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" - Копысова Н.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.; ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 4" - Альхаова С.А. по доверенности от 13.01.2015 г.; ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - Жентель А.Ш. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от третьих лиц: ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" - представитель не явился, извещен; ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2015 по делу N А01-2766/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление N 3", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ N 6"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 2"

о признании недействительным решения и предписания,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 4", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6" (далее - заявители, управляющие компании) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.10.2013 по делу N А-20/11-13 и предписания от 07.11.2013 N А-20/11-13.

На основании заявлений судом возбуждены производства по делам N А01-2766/2013, N А01-2768/2013, N А01-2774/2013 и N А01-2925/2013. Определением от 07.03.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А01-2766/2013.

Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу А01-2766/2013 в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено. Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что управление не доказало нарушение заявителями пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 05.12.2014 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд в постановлении указал, что признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа полностью, суды не приняли во внимание, что ООО "УК ЖЭУ N 1" не обжаловало данные решение и предписание в части признания его нарушившим пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу А01-2766/2013 в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено. Таким образом, суды вышли за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 27.02.2015 г. признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 23.10.2013 по делу N А-20/11-13 и предписание от 07.11.2013 по делу N А-20/11-13 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договоры управления расторгались по инициативе управляющих компаний, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу общества "Управляющая компания ЖЭУ N 3" и "Управляющая компания ЖЭУ N 4" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

Представители обществ "Управляющая компания ЖЭУ N 3" и "Управляющая компания ЖЭУ N 4" просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Управляющая компания ЖЭУ N 6" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение поручения ФАС России от 24.04.2011 N АЦ/16396 Адыгейским УФАС России был проведен анализ рынка по управлению многоквартирными домами в границах муниципального образования "Город Майкоп". По результатам проведенного анализа антимонопольным органом был сделан вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, допущенного на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

В связи с обнаружением признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-20/11-13 в отношении ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4", ООО "УК ЖЭУ N 6".

По результатам рассмотрения дела Адыгейским УФАС вынесено решение от 23.10.2013 по делу N А-20/11-13 о признании ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4", ООО "УК ЖЭУ N 6" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения об отказе от функции управления многоквартирными домами, путем инициирования принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о переходе на непосредственное управление, что привело к сокращению оказания услуг по управлению многоквартирными домами в МО "Город Майкоп" управляющими компаниями.

В решении указано, что действия управляющих компаний квалифицированы антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение. Антимонопольный орган полагает, что доказательствами наличия соглашения являются следующие обстоятельства:

- период начала и окончания действий по достижению цели соглашения: сентябрь 2012 - июнь 2013;

- период достижения цели соглашения (массовый переход МКД на непосредственное управление: 32,6% из 100% МКД находившихся в управлении у ответчиков): с 01.01.2013 по 30.06.2013%

- способом реализации стали действия по доведению до собственников МКД информации: о скором банкротстве управляющих компаний; при выборе непосредственного управления не придется платить за должников - соседей; об одностороннем отказе управляющих компаний от договора управления МКД; о расторжении договора в связи с окончанием срока действия (в то время как договорами управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором); о том, что непосредственное управление является лучшим способом управления; в случае принятия МКД решения о переходе на непосредственное управление им будет оказана всяческая юридическая помощь и т.д.

По результатам рассмотрения дела обществам ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4", ООО "УК ЖЭУ N 6" выдано предписание антимонопольного органа от 07.11.2013 N А-20/11-13, которым организациям предписано в срок до 27.11.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем доведения до сведения собственников многоквартирных домов, изменивших способ управления, информацию о необходимости соблюдения управляющими компаниями подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в соответствии с которым управление многоквартирными домами обеспечивается выполнением стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, управляющие компании оспорили их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с о статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренцию.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 8 ФЗ N 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 52) подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, для вывода о наличии соглашения либо согласованных действий необходимо установить не только факт синхронности однотипных действий между субъектами, но и отсутствие объективных причин для совершения таких действий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически в качестве действий, свидетельствующих о наличии между управляющими компания антиконкурентного соглашения, Адыгейским УФАС квалифицируются следующие действия:

доведение до собственников многоквартирных домов (далее - МКД) информации: о скором банкротстве управляющих компаний; при выборе непосредственного управления не придется платить за должников - соседей; об одностороннем отказе управляющих компаний от договора управления МКД; о расторжении договора в связи с окончанием срока действия (в то время как договорами управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором); о том, что непосредственное управление является лучшим способом управления; в случае принятия МКД решения о переходе на непосредственное управление им будет оказана всяческая юридическая помощь и т.д.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что проводя с собственниками МКД консультационную работу (доведение до них определенного рода сведений), управляющие компании действовали в соответствии с законом. При этом, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что управляющие компании предоставляли собственникам недостоверную информацию, либо пытались ввести в заблуждение.

Изучив пояснения управляющих компаний, суд установил, что соответствующие действия компаний были вызваны наличием объективных причин, выражающихся в тяжелом материальном положении компаний, намерением избежать отрицательных последствий для собственников жилья при возможно банкротстве организаций.

Выбор собственниками МКД нового способа управления домом (фактически изменение способа управления) также не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения управляющими компаниями собственников на изменение способа управления имуществом.

Дача соответствующих разъяснений, в том числе обоснование выгодности самостоятельного управления имуществом либо путем создания ТСЖ, не может быть квалифицировано в качестве понуждения.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что в результате соответствующих действий (по способствованию собственникам в изменении способа управления МКД) были нарушены права и законные интересы собственников, в том числе удорожание коммунальных услуг либо их недостаточность.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом

Следовательно, переходя на непосредственное управление, субъекты правоотношений реализовали право, предусмотренное статьей 161 Жилищного кодекса.

Судом апелляционной инстанции были исследованы объяснения, отобранные у старших дома и иных собственников МКД (л.д. 66-127 том 6).

Из объяснений следует, что инициатором проведения общих собраний выступали старшие дома либо совет дома, либо иные собственники квартир.

То обстоятельство, что до инициирования проведения общих собраний бланки протоколов, содержащих повестку дня собрания были представлены собственникам управляющими компаниями, не свидетельствует о каком-либо понуждении со стороны управляющих компаний. Как указано ранее, такие действия компаний были направлены на урегулирование отношений с собственниками МКД.

Вопрос же о выборе (изменении) способа управления решался непосредственно собственниками на общем собрании.

Из объяснений следует, что собственники голосовали собственноручно.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между управляющими компания антиконкурентного соглашения, поскольку действия управляющих компаний были вызваны объективными причинами экономического характера (накопление задолженности за потребленные ресурсы, не оплаченные собственниками; нерентабельность деятельности) и не привели к нарушению прав и законных интересов собственников, которые самостоятельно (без понуждения) выбрали способ управления имуществом МКД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управляющих компаний.

Указанные кассационным судом процессуальные нарушения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были устранены.

Таким образом, решение суда от 25.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2015 года по делу N А01-2766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко