Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11584/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-117889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-117889/2014, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-997)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Должанская А.И. по дов. от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТРО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) постановления от 28.04.2014 N 727-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей и решения от 09.07.2014 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на вышеуказанное постановление.

Решением от 20.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил характер и степень деяния заявителя, в связи с чем не принял во внимание отсутствие доказательств его противоправности, наличие вины и остальных элементов состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мосгосстройнадзора, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2013 была проведена проверка в отношении ООО "КВАТРО" по объекту капитального строительства - двух двенадцатиэтажных многоквартирных монолитно-кирпичных жилых домов, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марьино, уч. III-13б.

В ходе проверки, было установлено: в нарушении ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч.1, 4 ст. 53 ГрК РФ; пп. в), п), д) п. 6 "Положения о проведении строительного контроля...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, не осуществляется строительный контроль, в результате чего допущено нарушение требований утвержденного проекта (заключение государственной экспертизы N50-1-4-0607-12 от 17.05.2012, стр.28,29). Участок строительства частично расположен в водоохраной зоне р. Незнайка. Строительный и бытовой мусор складируется на грунте, передвижная дизельэлектростанция, емкости для заправки дизельным топливом установлены на грунте (вне специально оборудованных площадок). Допускается загрязнение грунта.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки объекта капитального строительства от 20.03.2014, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "КВАТРО" Князева В.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2014 б/н.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На основании указанного протокола начальником управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В., с участием того же представителя, вынесено постановление от 28.04.2014 N 272-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом определением от 27.02.2013 г., направленным посредством факсимильной связи и полученным 28.08.2014 секретарем Чистяковой С.В.

Принимая во внимание, что представитель предприятия Князев В.В. при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении действовал на основании доверенности, выданной надлежащим образом, а также с учетом надлежащего извещения законного представителя, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ.

Решением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 09.07.2014 по жалобе ООО "КВАТРО" на указанное постановление оставлено без удовлетворения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАТРО" является техническим заказчиком на основании договора N 36/МС от 27.04.2012.

В соответствии с пп. "в", "г" п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Факт не осуществления обществом должного строительного контроля, подтвержден материалами административного дела, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "КВАТРО" в силу п. 6 "д" Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 относится к лицам, на которых возложено проведение строительного контроля.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "КВАТРО" имело возможность надлежащего ведения строительного контроля, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в деянии общества, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-117889/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев