Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-9/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А67-1494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года

по делу N А67-1494/2014 (судья С.В. Григорьев)

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Сервис", Томская область, г.Стрежевой(ИНН 7022009232, ОГРН 1027001619237), обществу с ограниченной ответственностью "Крон",Томская область, г.Стрежевой

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс"

о взыскании 198 346 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "ЭПУ-Сервис", ООО "Крон", ответчики) о взыскании задолженности в сумме 198 346 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" (далее - третье лицо, ООО "Автоуниверсал-Моторс").

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 по делу N А67-1494/2014 исковое заявление ОАО "СОГАЗ" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения, а также возвращено ОАО "СОГАЗ" из федерального бюджета Российской Федерации 6 950,38 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N2037 от 14.02.2014.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "СОГАЗ", аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца заявлено 07.04.2014 при обращении истца в суд с заявлением о привлечении в качестве ответчика - ООО "Крон". Кроме этого, 12.09.2014 ОАО "СОГАЗ" направлены возражения на отзыв ответчиков с приложением подтверждающих документов в обоснование свое позиции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "ЭПУ_Сервис" и ООО "Крон" представлены отзывы на апелляционную жалобу в которых они возражают против доводов апеллянта, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в которых названные общества указывают на возможность рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.04.2014 иск принят к производству в порядке упрощенного производства; определением от 02.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 01.07.2014 дело к разбирательству назначено в судебном заседании на 28.08.2014, определениями суда от 28.08.2014, 24.10.2014, 21.10.2014, 10.12.2014, 14.01.2015 и 10.02.2015 рассмотрение дела откладывалось на основании стать 158 АПК РФ.

При этом, в указанных определениях суд предложил истцу представить в арбитражный суд письменные возражения с документами в их обоснование своей позиции, а также на дополнения к отзывам ответчиков либо уточнить исковые требования; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа частей, узлов и агрегатов по состоянию на дату ДТП, разъяснил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "СОГАЗ" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 28.08.2014, 24.09.2014, 21.10.2014, 10.12.2014, 14.01.2015 и 10.02.2015, процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и определениями суда от 28.08.2014, 24.09.2014, 21.10.2014, 10.12.2014, 14.01.2015 и 10.02.2015 не выполнил, ответчик не потребовал рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применяя данную норму права, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-6), а также при обращении 07.04.2014 с заявлением о привлечении в качестве ответчика ООО "Крон" (поступившим в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru и нарочно, т. 1 л.д. 71,72,73), в заявлении от 19.05.2015 (поступившем в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru, т. 2 л.д. 29).

Исходя из содержания ходатайства, изложенного в просительной части искового заявления ОАО "СОГАЗ" волеизъявление истца было направлено не на проведение отдельного предварительного или судебного заседания в рамках настоящего дела без участия представителя ОАО "СОГАЗ", а именно, на рассмотрение в его отсутствие спора по существу.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении заявлений о рассмотрении в отсутствие представителя истца при обращении в суд первой инстанции 07.04.2014 и 19.05.2014.

В определениях от 24.09.2014, 21.10.2014, 10.12.2014, 14.01.2015, 10.12.2015 суд первой инстанции указал на обязательность явки лиц участвующих в деле.

Вместе с тем неисполнение истцом таких требований суда первой инстанции не влечет применение положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемой ситуации с учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ).

В настоящем деле последствия неявки в судебное заседание сторон регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор в отсутствие представителя истца при наличии к тому же соответствующего ходатайства ОАО "СОГАЗ".

Кроме этого, ОАО "СОГАЗ" в рамках дела N А67-1494/2014 совершило процессуальные действия, направленные на продолжение разбирательства дела по существу посредством направления возражения на отзыв ответчиков с приложением подтверждающих документов в обоснование своей позиции (т. 2 л. д. 97-107), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу спора, а не утрату интереса к объекту спора.

Таким образом, основания для оставления искового заявления ОАО "СОГАЗ" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм права, требование апелляционной жалобы о возобновлении производства по делу по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года по делу N А67-1494/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина