Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13518/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-200847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015,

по делу N А40-200847/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1621) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, адрес: 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности N 15020101 от 01.02.2015,

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 16.200 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - государственный заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"" (далее - поставщик) был заключен государственный контракт от 07.02.2012 N 36/К/2012/ДРГЗ, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязался поставить в установленный контрактом срок заказчику товар (дизельное топливо) путем его передачи грузополучателю. Поставка осуществляется в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой заказчика, доставка товара грузополучателю организует поставщик.

При поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. Заказчик же, обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей (п. 6.2-6.3 государственного контракта).

В обоснование иска ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"" указывается, что во исполнение государственного контракта им была закуплена продукция у поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (грузоотправитель) продукция, поставленная грузополучателям, однако последние допустили сверхнормативный простой цистерн, за что грузоотправителем в адрес истца была предъявлена претензия об уплате штрафа на сумму 16.200 руб., в подтверждение чего представлена претензия N 01-6676-исз от 11.12.2012, платежное поручение от 10.09.2013 N 3489 об уплате штрафа поставщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой Спецификацией к контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Следует отметить, что обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта РФ, где также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

Так, согласно статье 99 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Истец, указывая в исковом заявлении на п. 3.3.4.1 договора N 465-23-2011 от 09.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик), подтверждает правильность исчисления Грузоотправителем/Поставщиком количества суток простоя цистерн. Пунктом 3.3.4.1 договора N НП/838-О от 19.12.2011 установлен срок на выгрузку (4 суток), который больше времени на выгрузку (слив), установленному УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

Также следует отметить, что размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 УЖТ РФ значительно превышает размер штрафов предусмотренных п. 5.3. Договора, заключенного между Грузоотправителем (ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") и Истцом.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ "...За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами".

Согласно ст. 100 УЖТ РФ "За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения ' предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час".

В связи с чем, штрафные санкции за задержку цистерн в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ составили бы 9.600 руб./сутки.)

Таким образом, истец не основывает свои требования на договоре N НП/838-О от 19.12.2011, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (Поставщик/Грузоотправитель), как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн Грузоотправителю/Поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по вине и вследствие не исполнения своих обязательств Министерством обороны РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно:

- копии железнодорожных накладных на порожние цистерны с календарной датой отправки и прибытия цистерн на станцию назначения;

- копия претензии Поставщика/Грузоотправителя (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") N 01-6676-исз от 11.12.2012 с приложением Реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне;

- копия п/п N от 10.09.2013 N 3489.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил факт понесения убытков по вине Ответчика и представил все необходимые документы.

Довод ответчика о том, что государственный контракт от 07.02.2012 N 36/К/2012/ДРГЗ на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ является договором перевозки груза, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не соответствует действительности.

Государственный контракт от 07.02.2012 N 36/К/2012/ДРГЗ на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ является договором поставки для государственных нужд с элементами агентского договора, и на него никак не могут распространяться условия, применяемые к договору перевозки.

Таким образом, госконтракт от 07.02.2012 N 36/К/2012/ДРГЗ является договором поставки, а не перевозки груза. Фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии правоотношений в сфере перевозки грузов, сторона договора перевозки отсутствует

Данные доводы истца подтверждены судебной практикой по аналогичным делам:

(N N А40-114187/2012, А40-18208/2013, А40-57886/2013, А40-40748/2013, А40-64543/2013, А40-66733/2013, А40-76328/2013, А40-121751/11, А40-41771/2014, А40-52419/2014, А40-57884/2013 (Постановление 9ААС), А40-66731/2013 (Постановление 9ААС), А40-97342/2013 (Постановление 9ААС), А40-131197/2013 (Постановление 9ААС), А40-131193/13 (Постановление ФАС МО), А40-131190/2013 (Постановление 9ААС), А40-142102/2013 (Постановление 9ААС), А40-144424/2013, А40-154727/2013, А40-76328/2013, А40-85165/2014 (Постановление 9ААС), А40-110363/2014 (Постановление (9ААС), А40-129522/2014 (Постановление 9АСС), А40-129529/2014 (Постановление 9ААС), А40-66733/13 (Постановление ФАС МО).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-200847/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина