Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-4294/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А72-7933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Афанасьева О.В., доверенность от 14.05.2014, от ответчика - представитель Власенко В.Б., доверенность от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 по делу N А72-7933/2014 (судья Мызров С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (ОГРН 1097325003852, ИНН 7325090017), Республика Мордовия, г. Саранск к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" (далее - ответчик) о взыскании 4 888 751 руб. 00 коп. основного долга, 127 564 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 25.06.2014 и по день исполнения решения суда (уточненные исковые требования).

Определением от 28.08.2014 настоящее дело было объединено с делом N А72-8019/2014 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А72-7933/2014.

Определением от 03.09.2014 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Завод Трёхсосенский" о взыскании с ООО "ВолгаСпецТехнологии" 2 380 077 руб. 08 коп., излишне перечисленных по договору подряда N 58 от 02.12.2011 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3 885 931 руб. основного долга, 1 273 665 руб. 96 коп. неустойки, 186 215 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 670 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить её без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2012 года между ООО "Завод Трехсосенский" (Заказчик) и ООО "ВолгаСпецТехнологии" (Подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 51.

В рамках данного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 11.09.2012 г., по условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные работы в бытовых помещениях, паровой котельной на территории ООО "Завод Трехсосенский" в г.Ульяновске согласно смете N 611 от 30.08.2012, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы общей стоимостью 565 415 руб. Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 611 от 30.08.2012 года, выполнены ООО "ВолгаСпецТехнологии" в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 N 53 от 11.09.2012 на сумму 565 415 руб. Также факт выполнения и передачи результата работ подтверждает акт б/н от 03.11.2012, составленный от ООО "Завод Трехсосенский" Беркутовым Е.А. Акт б/н от 30.10.2012 подписан представителем ответчика Зубановым А.В.- начальником участка, в котором производился ремонт.

02 декабря 2011 года сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 58, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в помещениях здания: в новом цехе розлива пива, расположенного на территории ООО "Завод Трехсосенский" г. Ульяновск, согласно смете N 574 от 02.12.2011 г., а Заказчик обязуется принять и оплатить работы общей стоимостью 15 600 000 рублей согласно графику.

Заказчик произвел оплату в размере 12 370 043 руб. Ответчик данный факт подтверждает.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 574 от 02.12.2011 года, выполнены ООО "ВолгаСпецТехнологии", что подтверждается актом КС-2 N 39 от 19.04.2012 года на сумму 9 999 974 руб. и односторонним актом КС-2 N61 от 01.11.2012 г. на сумму 5 483 032 руб. Таким образом, Подрядчик выполнил работы в рамках договора подряда N58 от 02.12.2011 на общую сумму 15 483 006 руб. Обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 112 963 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В материалы дела представлен односторонний акт КС-2 N 61 от 01.11.2012 на сумму 5 483 032 руб. (т.1 л.д.90-92), а также доказательство его направления истцу в 2012 году (т.3 л.д. 7-18). Суд первой инстанции посчитал, что последующее его повторное направление и отказ ответчика от его подписания, имевшие место в 2014 году, не говорят о несоблюдении порядка сдачи работ, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

23 мая 2011 года между ООО "Завод Трехсосенский" и ООО "ВолгаСпецТехнологии" заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 046, в рамках данного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 8 от 17.11.2011, в соответствии с условиями которого, ООО "ВолгаСпецТехнологии" (Подрядчик) приняло на себя обязательство провести устройство фундаментов под оборудование и стены корпуса деаэратора и турбины на территории ООО "Завод Трехсосенский" в г. Ульяновске, проспект Гая, 95, согласно локальному сметному расчету N 586 от 16.11.2011, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы общей стоимостью 1 692 648 рублей.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 586 от 16.11.2011, выполнены ООО "ВолгаСпецТехнологии", что подтверждается актом КС-2 N 50 от 02.07.2012, а также судебной экспертизой, проведенной в рамках дела NА72-5306/2013. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-5306/2013 вступило в законную силу 06.05.2014.

В рамках дополнительного соглашения N 8 от 17.11.2011 к договору подряда N 046 от 23.05.2011 стороны договорились о проведении дополнительных работ по деаэраторной и турбине, в соответствии с локальным сметным расчетом N 609 от 17.08.2012, стоимость работ составляет 1 155 000 руб.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 609 от 17.08.2012, выполнены ООО "ВолгаСпецТехнологии", что подтверждается актом КС-2 N 58 от 18.10.2012 на сумму 574 720 руб., подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Сычевым М.А. с отметкой о принятии фактически выполненных работ без замечаний, и техником инспектором Беркутовым Е.А.

В материалы дела представлен акт КС-2 N 58 от 18.10.2012 на сумму 574 720 руб.(т.1 л.д.108-111), подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Сычевым М.А., а также доказательство направления этого акта истцу в 2012 году (т.3 л.д. 7-18). Суд считает, что последующее повторное направление этого акта и отказ ответчика от его подписания, имевшие место в 2014 году, не говорят о несоблюдении порядка сдачи работ, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 615 от 10.09.2012 стоимость строительных работ по переходу между котельной и деаэраторной составляет 326 692 рубля.

В октябре 2012 года Подрядчик произвел работы по устройству фундаментов под опоры, устройству цоколя, устройству полов. Выполненные работы были переданы Заказчику.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 615 от 10.09.2012, выполнены ООО "ВолгаСпецТехнологии", что подтверждается актом КС-2 N 64 от 01.11.2012 на сумму 198 248 руб., подписанный представителями завода Сычевым М.А. и Беркутовым Е.А., с отметкой о проверке объема и о фактическом выполнении работ истцом.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет N 615 от 10.09.2012 (т.1 л.д.131-135), подписанный руководителями истца и ответчика с согласованной суммой 280 000 руб., акт КС-2 N 64 от 01.11.2012 на сумму 198 248 руб.(т.1 л.д.126-129), подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Сычевым М.А., а также доказательство направления этого акта истцу в 2012 году (т.3 л.д. 7-18). Суд считает, что последующее повторное направление этого акта и отказ ответчика от его подписания, имевшие место в 2014 году, не говорят о несоблюдении порядка сдачи работ, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 625 от 29.10.2012 стоимость строительных отделочных работ в помещении фильтрации составляет 517 265 руб. Подрядчик в октябре 2012 года произвел работы по ремонту канализации, укладке плитки в помещении фильтрации и помещении кизельгур, устройство кровли помещения кизельгур, устройство цоколя и отмостка помещения кизельгур. Выполненные работы были переданы Заказчику.

По мнению истца, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 625 от 29.10.2012, выполнены ООО "ВолгаСпецТехнологии", что подтверждается актом КС-2 N 60 от 01.11.2012 на сумму 437405 руб. Также факт выполнения и передачи результата работ подтверждает акт б/н от 03.11.2012, составленный представителем завода Беркутовым Е.А.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в материалы дела подписанное соглашение между сторонами не представлено, отсутствует утвержденная смета, ответчик не подтверждает как заключение соглашения, так и наличия положительного результата работ, представление акта, подписанного лицами, не уполномоченными на заключение соглашения, не является достаточным и относимым доказательством выполнения работ и передачи их результата ответчику.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Акты, подписанные со стороны ответчика Беркутовым Е.А. за период его трудовых отношений с ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку трудовые отношения документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании основного долга в части стоимости дополнительных работ в суммах 565 415 руб. и 437 405 руб. и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 4 статьи 743 КК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 885 931 руб. основного долга, а в остальной части первоначального иска обоснованно отказал.

Также истец заявил требования о выплате неустойки согласно пункту 5.4. договора N 51 от 28.07.2012, договора N58 от 02.12.2011 и договора N046 от 23.05.2011, которыми установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в форме неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворению может подлежать только неустойка по требованиям, признанным судом: по договору N 58 от 02.12.2011 и договору N 046 от 23.05.2011 на общую сумму 106 942 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Завод Трехсосенский" договорную неустойку в размере 0,1% в день, согласно договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу N А72-4401/2013 установлен период времени, на который начислена неустойка - по 25.09.2013.

Период времени, на который подлежит начислению договорная неустойка, составляет 111 дней (с 26.09.2013 по 16.01.2014). Сумма основного долга установлена в размере 3 055 103 руб. 14 коп. По мнению истца, подлежит взысканию 339 116 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу N А72-5306/2013 установлен период времени, на который судом начислена договорная неустойка - по 07.11.2013.

Период времени, на который подлежит начислению договорная неустойка, составляет 178 дней (с 08.11.2013 по 05.05.2014). Сумма основного долга установлена в размере 10 406 898 руб. 70 коп. По мнению истца, подлежит взысканию 1 852 427 руб. 97 коп.

Общая сумма договорной неустойки за общий период с 26.09.2013 по 05.05.2014 составила 2 191 544 руб. 42 коп.

Арифметически расчет неустойки истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленный к взысканию обоснованный размер неустойки 3 541 938 руб. 85 коп (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату вынесения судом решения (8,25%), в том числе и двукратную (16,5%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание компенсационный характер природы неустойки, ее высокого процента (превышающий в несколько раз двойную ставку рефинансирования Банка России), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 1 273 665 руб. 96 коп., а в остальной части неустойки обоснованно отказал.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Подлежат уплате проценты на сумму этих средств: за несвоевременную оплату выполненных работ по акту N 60 от 01.11.2012 и акту N 64 от 01.11.2012.

Арифметически расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком не опровергнут.

Дополнительно истец заявил следующие требования: согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 г. по делу N А72-4401/2013 по иску ООО "ВолгаСпецТехнологии" к ООО "Завод Трехсосенский" взыскано с ответчика в пользу истца 3 055 103,14 руб. - основного долга, 971 774,95 руб. - неустойки, 42 963,17 руб. - госпошлины.

Указанное решение исполнено, денежные средства в размере 4 069 841 руб. 26 коп. перечислены 11.03.2014.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 364 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 г. по делу N А72-5306/2013 по иску ООО "ВолгаСпецТехнологии" к ООО "Завод Трехсосенский" было вынесено решение взыскать с ответчика в пользу истца 10 406 898 руб. 70 коп. - основного долга, 2 262 905,38 руб. - неустойки, 92 060,92 руб. - госпошлины.

Указанное решение исполнено путем перечисления денежных средств двумя платежами: 20.06.2014 - в сумме 12 760 710,72 руб. и 30.06.2014 - в сумме 1 154,28 руб.

Арифметически расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 186 215 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во встречном иске, поскольку встречные исковые требования не подтверждены материалами дела, спорные денежные средства перечислены в рамках договора и учтены истцом при предъявлении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 по делу N А72-7933/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин