Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5087/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-12248/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кудиновой М.С. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5087/2015) ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-12248/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элитхаус" Боравченкова А.А.

к ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитхаус",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ЭЛИТХАУС" в адрес ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" денежных средств со ссылкой на договор подряда N 21/08-1 от 21.08.2009 в сумме 12100000 руб., перечисленной 15.01.2010 по платежному поручению N 3 в размере 9800000 руб. и 18.01.2010 по платежному поручению N 5 в размере 2300000 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" возвратить ООО "ЭЛИТХАУС" 12100000 руб.

ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" денежных средств и применении последствий недействительности сделок отказать. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положение статьи 170 ГК РФ и не применил по заявлению ответчика исковую давность к заявленным требованиям истца, сославшись на статьи 181, 196 ГК РФ, истолковав их положения так, что к настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, подлежащий исчислению не ранее утверждения Боравченкова А.А. временным управляющим должника определением от 03.06.2013. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В этой связи ответчик просил суд первой инстанции применить трёхгодичный срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, который истёк с учётом того, как заявлены требования: по первому требованию - 15.01.2013, а по второму требованию - 18.01.2013. Кроме того отмечено, что в тексте резолютивной части от 23.12.2014 не указан порядок обжалования определения, в отличие от текста мотивированного судебного акта, что, по мнению ответчика, фактически изменяет текст резолютивной части судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебной заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, срок исковой давности был исчислен правомерно. Перечисление должником денежных средств в адрес ответчика при отсутствии надлежащего правового основания и встречного предоставления свидетельствует о злоупотреблении правами, о совершении сделки с целью уменьшения конкурсной массы, что впоследствии привело к нарушению прав кредиторов и признанию общества банкротом. Судом правомерно была применена позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 03.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИТХАУС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 19.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

В результате анализа банковских выписок выявлен ряд сделок должника по перечислению денежных средств при отсутствии операций по реализации договора подряда N 21/08-1 от 21.08.2009 в налоговой, бухгалтерской отчетности, и при отсутствии каких-либо первичных документов, в связи с чем 23.09.2014 конкурсным управляющим Боравченковым А.А. заявлено о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" денежных средств со ссылкой на договор подряда N 21/08-1 от 21.08.2009 в сумме 12100000 руб.: по платежному поручению N 3 от 15.01.2010 в размере 9800000 руб., по платежному поручению N 5 от 18.01.2010 в размере 2300000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" возвратить ООО "ЭЛИТХАУС" 12100000 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" указало, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что оспариваемая сделка является мнимой, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, и согласно статьям 181, 196 названного ГК РФ к настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, исчисляемый с утверждения Боравченкова А.А. временным управляющим должника определением от 03.06.2013, и срок исковой давности на момент обращения Боравченкова А.А. 23.09.2014 с заявлением об оспаривании сделки не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами реальных правоотношений по договору подряда N 21/08-1 от 21.08.2009, не подтвержден факт выполненных работ, их объем и стоимость.

Спорные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" были оспорены конкурсным управляющим на основании ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки.

В результате проведенного управляющим анализа было установлено, что исходя из документов налоговой и бухгалтерской отчетности, ответчик не осуществлял никаких операций по выполнению работ или оказанию услуг. В соответствии с показателями бухгалтерского баланса у ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" фактически отсутствовали какие-нибудь средства, необходимые для осуществления работ.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения и документы, подтверждающие факт выполнения работ для ООО "ЭЛИТХАУС" по договору подряда N 21/08-1 от 21.08.2009 г. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства получения должником какого-либо исполнения от ответчика, и последним такие доказательства не приведены.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Перечисление денежных средств в общем размере 12100000 руб. 00 коп. с указанием в качестве основания платежа договора подряда N 21/08-1 от 21.08.2009 в действительности не имело под собой того правового обоснования, на которое имеется ссылка в банковской выписке.

Должник перечислил денежные средства в адрес ООО "ГАММАСТРОИПРОЕКТ" без встречного предоставления и самого основания, что представляет собой совершенную со злоупотреблением правом мнимую сделку, не направленную на порождение взаимных прав и обязанностей по договорам, а на вывод денежных средств.

При указанный обстоятельствах судом первой инстанции правомерно была применена позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответственно, суд исчислил срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки в соответствии с установленным законодательством подходом - не ранее, чем с момента утверждения Боравченкова А.А. временным управляющим ООО "ЭЛИТХАУС" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.16.2013.

Отсутствие в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 22.12.2014, порядка обжалования судебного акта и разъяснение такого порядка в мотивированном судебном акте не создает условий для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен