Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-5917/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-151845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г. по делу N А40-151845/14, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Гаражно-строительному кооперативу "Пегас" (ОГРН 1037739594090) о взыскании штрафа

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Челышев А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчиков: Чибисова И.С. по доверенности от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Пегас" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 373 353 руб. 45 коп. за нарушение особых условий договора аренды земельного участка от 16.09.2002 N М-02-018882., ссылаясь на статьи 309,310,330, 394 Гражданского кодекса РФ, п. 5.7, п.7.3 указанного договора.

Решением суда от "28" января 2015 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, поскольку отсутствуют нарушения целевого назначения земельного участка применительно к правовой категории, упомянутой в ст.7 Земельного кодекса РФ, а доказательств того, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации расположенного на нем строения исключительно для определенной цели, истец в суд не представил.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на условия пунктов 5.7 и 7.3 договора; а также на акт проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 06.06.2014, которым зафиксировано нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно, размещение автомойки, а соответственно, по мнению заявителя, и нарушение условий пунктов 1.1, 5.7 договора.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 сторонами подписан договор аренды земельного участка N М-02-018882, по условиями которого предусмотрено предоставление арендатору в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельного участка площадью 7 702 кв. м с кадастровым номером 770215011004 с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Серебрякова, вл. 2, корп. 1, - для эксплуатации семиэтажного здания гаража-стоянки на 547 машиномест с административными помещениями.

П. 5.7 договора возлагает на арендатора обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а п. 7.4 договора устанавливает ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, в виде неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В обоснование доводов о применении к арендатору меры договорной ответственности истец ссылается на допущенное нарушение ответчиком целевого назначения и условий предоставления земельного участка, а именно, по объяснениям истца на земельном участке размещена автомойка.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за нецелевое использование земельного участка составляет 373 353 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на земельном участке, согласно договора, размещено семиэтажное здание гаража-стоянки с административными помещениями.

Полагая, что вопреки условиями договора, разместив на арендуемой площади автомойку, салон продажи автомобилей, магазин автозапчастей и шиномонтаж, арендатор нарушил целевое назначение предоставленного ему во владение и пользование по спорному договору аренды земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.432 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условиями спорного договора аренды (пункт 7.3) предусмотрена договорная мера ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению. При этом определения использованной в указанном пункте договора такой правовой категории, как "целевое использование земельного участка", договор аренды не содержит.

Между тем, в действующем земельном законодательстве ( п.8 ст.1, 7, п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ) такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка", не отождествляются и по своему содержанию различны.

Так, в соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий и, соответственно, изменение целевого назначения выражается в переводе земли из одной категории в другую.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства ( подпункт 5 п.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что ответчиком перевод земли из одной категории "земли населенных пунктов" ( п.п. 2 п.1 ст.7 ЗК РФ) в другую не осуществлялся, следовательно, использование земельного участка не по целевому назначению арендатором допущено не было и оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что целью предоставления земельного участка по договору аренды являлась эксплуатация строения исключительно для определенной цели, эксплуатации гаража-стоянки, поскольку из содержания договора данное не следует.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия спорного договора по правилам ст.431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что спорный договор аренды не содержит соглашения сторон о применении к арендатору договорной меры ответственности в виде штрафа в случае самовольного изменения арендатором разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2015 г. по делу N А40-151845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина