Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-4790/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-36453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2015 по делу N А32-36453/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ИНН 2319054773, ОГРН 1132367004615)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее - ООО "Авто Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ООО "СМС-Девелопмент", ответчик) о взыскании 3986964 руб. 86 коп. задолженности и 25 524 руб. 87 коп. пени за период с 01.08.2014 по 04.10.2014.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3286964 руб. 86 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2015 иск в уточненном размере удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3286964 руб. 86 коп., 21363 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2015, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу, чем нарушил права ООО "СМС-Девелопмент" и лишил возможности давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2013 года между ООО "СМС-Девелопмент" (подрядчик) и ООО "Авто Плюс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N Р-3/2013, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте строительства "Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России, г. Сочи", указанные в п. 12 договора, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии 1.2 договора, содержание и сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости за один метр кубический фактически выполненного объема работ в размере 4000 руб., в том числе НДС 18%. Объемы работ определяются подписанными актом Акт о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справку о стоимости работ и затрат" по форме КС-3 на объем фактически выполненных работ вместе с полным комплектом исполнительной документации. Контрольный период закрытия фактически выполненных работ с 22-го и 24-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата производится в следующем порядке: часть стоимости этапов работ подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора.

Способ оплаты по договору: перечисление подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 5.4 договора).

Как следует из искового заявления, 01 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N Р-3/2013 от 29.07.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работы: устройство основания под плитку бассейна (бетонная подготовка), (спальный корпус). Объем указанных работ составляет 64,5 м3.

В пункте 2 соглашения N 1 стороны согласовали срок выполнения работ с 01 августа 2013 года по 28 августа 2013 года.

Цена работ составляет 102 135 руб. 59 коп. (п. 3 соглашения N 1).

Во исполнение условий договора, субподрядчиком были выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 29.08.2013, N 3 от 27.09.2013, N 5 от 29.10.2013, N 7 от 05.12.2013, N 10 от 23.12.2013 на общую сумму 4695965 руб. 21 коп., подписанные подрядчиком без претензий и замечаний

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, стоимость неоплаченных работ составила 3986964 руб. 86 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

03 февраля 2014 года между ООО "СМС-Девелопмент" (подрядчик) и ООО "Авто Плюс" (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного субподряда N Р-3/2013 от 29.07.2013, согласно которому задолженность за выполненные работы по настоящему договору в сумме 3986964 руб. 86 коп. погашается в следующем порядке:

- в срок по февраль 2014 года заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в срок по март 2014 заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- оставшуюся сумму долга заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика по июль 2014 года.

Платежными поручениями N 486 от 10.04.2014, N 626 от 21.05.2014, N 194 от 19.02.2014 подрядчиком была произведена частичная оплата по договору субподряда N Р-3/2013 от 29.07.2013 в размере 700 000 руб., в результате чего задолженность составила 3286964 руб. 86 коп.

Поскольку задолженность в размере 3286964 руб. 86 коп. по договору субподряда N Р-3/2013 от 29.07.2013 подрядчик не погасил, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда N Р-3/2013 от 29.07.2013 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 29.08.2013, N 3 от 27.09.2013, N 5 от 29.10.2013, N 7 от 05.12.2013, N 10 от 23.12.2013 на общую сумму 4 695 965 руб. 21 коп., которые подписаны сторонами без претензий и замечаний.

В результате частичной оплаты, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда N Р-3/2013 от 29.07.2013 составила 3286964 руб. 86 коп.

Доказательства оплаты в размере 3286964 руб. 86 коп. ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий и замечаний, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие суммы неоплаченной в полном объеме задолженности ответчиком в размере 3286964 руб. 86 коп. (уточненные требования).

Возражения ответчика относительно наличия у него претензий по качеству выполненных работ судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без замечаний по качеству. Ответчик не отказался от принятия результата работ и подписания актов приемки выполненных, каких-либо претензий по качеству субподрядчику не предъявил.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо претензиях подрядчика, направленных в адрес субподрядчика, содержащих конкретные указания на отступления субподрядчиком от требований договорной документации, действующих СНиП, ГОСТ, других обязательных правил, в соответствии с которыми подлежали выполнению работы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что только документально подтвержденные и обоснованные, со ссылками на соответствующие доказательства факты нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ могут ставить под сомнение надлежащее выполнение субподрядчиком работ, принятых по двусторонним актам.

Представленная ответчиком телеграмма от 10.11.2014 о вызове представителей истца для составления акта комиссии о недостатках выполненных работ, не является доказательством выполнения работ ненадлежащего качества. Более того, телеграмма о вызове представителей истца для составления акта о недостатках направлена ответчиком лишь после предъявления иска, до этого момента сведения о наличии каких-либо претензий по качеству в деле отсутствуют. Какой-либо акт комиссии о недостатках выполненных работ, в том числе составленный в одностороннем порядке, ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом также отмечено, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял лишь о наличии недостатков выполненных работ, но не ссылался на некачественность всего объема выполненных истцом работ в целом. Наличие в выполненных субподрядчиком работах нарушений по качеству дает подрядчику право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, ответчиком в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости устранения выявленных недостатков.

Судом первой инстанции также учтено то, что претензии по качеству возникли у ответчика лишь после получения искового заявления, содержащего требование истца об оплате работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления курьерской службы о вручении копии искового заявления ответчику. Вместе с тем, последние акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком в декабре 2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес субподрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков. Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их на момент проведения осмотра объекта, подрядчик тем самым лишил себя доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо конкретных недостатков в выполненных истцом работах.

Ссылка ответчика на служебную записку главного инженера ООО "СМС-Девелопмент" не принята судом во внимание, поскольку в материалы дела соответствующая записка не представлена.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации по договору судом первой инстанции отклонена как противоречащая нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Отсутствие у заказчика каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от своевременной оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие технической исполнительной документации привело к невозможности использования результата выполненных субподрядчиком и переданных по актам о приемке работ.

Передача информации, выраженной в технической документации, является отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3.1 договора, в размере 25 524 руб. 87 коп. за период с 01.08.2014 по 04.10.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.3.1 договора, в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы задолженности 3986964 руб. 86 коп. за период с 01.08.2014 по 04.10.2014, исходя из установленного дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2014 срока последнего платежа (июль 2014 года).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что размер задолженности ответчика составляет сумму 3286964 руб. 86 коп., в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из указанной суммы.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.08.2014 по 04.10.2014 (65 дней) в размере 0,01% на сумму задолженности 3286964 руб. 86 коп. составила 21363 руб. 52 коп. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства и заявить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2014 исковое заявление ООО "Авто Плюс" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2014 на 14 час. 00 мин.

18.11.2014 в предварительном, а затем и в судебном заседаниях от ответчика участвовала представитель Павловская Е.С. (протоколы предварительного и судебного заседаний от 18.11.2014, л.д. 87-88).

Определением от 18.11.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 17.12.2014, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 15.12.2014 N 117 об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2014, в связи с тем, что представитель ответчика будет занят в другом процессе в Арбитражном суде Ростовской области.

Судом первой инстанции 17.12.2014 рассмотрено дело по существу, оглашена резолютивная часть решения, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения искового заявления по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Ответчиком не представлены новые доказательства по делу, не указано, каким образом нарушены его права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом подпункта 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины, подлежащий уплате равен 3000 рублей.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 389 от 27.02.2015 на сумму 1500 руб.

Таким образом, с заявителя жалобы необходимо довзыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (до общей суммы 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-36453/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин