Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3248/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-47848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ТАНДЕР": не явились;

от заинтересованного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: Воробьева Ю.П., паспорт, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу N А60-47848/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475,ОГРН 1022301598549)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания N 01-11-01-04/1/3544 от 19.09.2014 в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным пунктов 1, 5, 6 и 7 предписания N 01-11-01-04/1/3544 от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 5 и 7 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-11-01-04/1/3544 от 19.09.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания пунктов 5 и 7 предписания недействительными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункты 5 и 7 предписания правомерны. Вменяя п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01, административный орган предписывает в пункте 5 иметь в достаточном количестве необходимый инвентарь при реализации продуктов глубокой заморозки в неупаковованном и нерасфасованном виде. По пункту 7 приводит доводы о том, что кулинарный цех общества осуществляет выпуск продукции общественного питания, несмотря на то, что он работает в гипермаркете, в силу п. 6.11 ГОСТ Р 51773-2009 он должен соответствовать требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил, которые предусматривают запрет на заправку соусами салатной продукции, которая реализуется вне кулинарного цеха.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на отсутствии в своих действиях нарушений п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01, п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01, указывает, что вывод административного органа о допущенных в этой части нарушениях не обоснован. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения N 01-01-01-03- 11/17383 от 02.09.2014 г. в отношении ЗАО "ТАНДЕР" гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Павла Зыкина, д. 27 по вопросам соблюдения санитарного законодательства. В ходе проверки установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований.

По итогам проверки 19.09.2014 вынесено предписание N 01-11-01-04/1/3544 об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований в срок до 20.09.2014, в том числе: п. 1 оборудовать в организации торговли унитазы и раковины для мытья рук персонала устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук в срок до 31.10.2014 г., п. 5 запретить реализацию продуктов глубокой заморозки в неупакованном, нерасфасованном методом самообслуживания в срок до 20.09.2014 г., п. 6 оборудовать в организации общественного питания унитазы и раковины для мытья рук персонала устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук в срок до 31.10.2014 г., п. 7 не допускать заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания.

Полагая, что предписание N 01-11-01-04/1/3544 от 19.09.2014 в части нарушений, указанных в пунктах 1, 5, 6 и 7 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное административным органом предписание в части пунктов 5 и 7 является несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, является недействительным.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 8.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 при отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует инвентарь (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.). Для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах.

Из пункта 5 предписания, которым обществу вменяется нарушение п. 8.5 СанПиН 2.3.6.1066-01, следует, что обществу запрещена реализация продуктов глубокой заморозки в неупакованном, нерасфасованном виде методом самообслуживания.

Однако п. 8.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 не содержит запрета на реализацию продуктов указанным методом, а закрепляет порядок использования продавцом инвентаря при отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов.

При этом административным органом в акте проверки от 19.09.2014 не установлено отсутствие у общества соответствующего инвентаря или его применение в порядке, противоречащем правилам.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности п. 5 предписания, возлагающего на заявителя обязанность по устранению нарушения, не выявленного в ходе проверки, соответствующий довод заявителя правомерно принят судом, административный орган согласился с тем, что данный пункт изложен некорректно.

Суждение о незаконности пункта 7 предписания апелляционный суд также признает верным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01 (с изменениями СП 2.3.6.2867-11 от 31 марта 2011 года) готовые первые и вторые блюда могут находиться на мармите или горячей плите не более 2 - 3 ч с момента изготовления. Салаты, винегреты, гастрономические продукты, другие холодные блюда и напитки должны выставляться в порционированном виде в охлаждаемый прилавок-витрину и реализовываться в течение одного часа. Не допускается заправка соусами салатной продукции, первых, вторых блюд, предназначенных для реализации вне организации общественного питания. Соусы к блюдам доставляются в индивидуальной потребительской упаковке.

Требования указанного пункта СП относятся к организациям общественного питания, в то время как общество является продавцом продовольственных и непродовольственных товаров, его деятельность проверялась на объекте гипермаркет "Магнит", который не является организацией общественного питания. Иное административным органом не доказано.

В силу п. 5.2 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" гипермаркет как предприятие торговли может иметь в наличии цеха по производству продукции общественного питания с соответствующими отделами по ее реализации.

Функционирующие в составе предприятий торговли цеха по производству продукции общественного питания должны соответствовать требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил (п. 6.11 ГОСТ Р 51773-2009).

Согласно п. 19, 20 ГОСТ Р 50647-2010 "Национальный стандарт РФ. Услуги общественного питания. Термины и определения" предприятие (цех) общественного питания, может функционировать в составе (структуре) предприятия торговли и реализовывать продукцию общественного питания по месту изготовления и вне предприятия.

Положения указанных ГОСТов применительно к обстоятельствам дела подтверждают правильность выводов суда, поскольку Управлением не доказано, что кулинарный цех, организованный в гипермаркете, реализует заправленную соусами салатную продукцию вне гипермаркета, что противоречило бы требованиям санитарных правил.

Кулинарный цех, организованный на территории гипермаркета, является структурным подразделением магазина, реализующим готовые салаты непосредственно в магазине.

Соответствующий довод Управления о реализации салатной продукции за пределами (вне) кулинарного цеха, не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что административным органом неверно применены положения п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01 к обстоятельствам дела, поскольку согласно данному пункту не допускается заправка соусами салатной продукции, первых, вторых блюд, предназначенных для реализации вне организации общественного питания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, реализация салатной продукции осуществляется обществом непосредственно у цеха, то есть по месту ее изготовления, не покидая отдел продажи и витрину в гипермаркете, то есть внутри гипермаркета.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предписание Управления N 01-11-01-04/1/3544 от 19.09.2014 подлежит признанию недействительным в части пунктов 5 и 7.

Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы административного органа, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда.

Нарушение прав общества апелляционный суд видит в том, что без законных оснований на общество возлагаются обязанности по изменению методов работы и порядку обслуживания покупателей гипермаркета, что неизменно влечет трудовые, временные и денежные затраты со стороны юридического лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил требования закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в части признания недействительными пунктов 5 и 7 предписания, не допустив нарушений, влекущих отмену судебного акта.

В связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-47848/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб