Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1358/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А04-6306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Городок", МУП г. Тынды "БТИ", судебного пристава-исполнителя Логвиненко В.В., УФССП по Амурской области, Саяпина В.М., Седовой В.В., Осокина П.В.: представителя не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

на решение от 02.02.2015

по делу N А04-6306/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тынды "Бюро технической инвентаризации"

о признании недостоверной стоимости объекта оценки

третьи лица: судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Логвиненко Виктория Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Седова Валентина Васильевна, Саяпин Вячеслав Михайлович, Осокин Павел Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, г. Благовещенск) (далее - ООО "СК "Городок") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тынды "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1972808000979, г. Тында) (далее - МУП г. Тынды "БТИ") о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете N 55/14/СП от 30.06.2014, признании недействительной указанной в отчете N 55/14/СП и постановлении от 21.08.2014 судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости оценки арестованного имущества ООО "СК "Городок" - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель N CA6DL2-35E3-51256481.

Кроме того, истец просил указать в резолютивной части судебного акта оценку грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель N CA6DL2-35E3-51256481, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано на недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, приведенной в отчете МУП "БТИ" г. Тынды N 55/14/СП от 30.06.2014, поскольку стоимость объекта является заниженной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Логвиненко Виктория Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), Саяпин Вячеслав Михайлович, Седова Валентина Васильевна, Осокин Павел Васильевич.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил признать недостоверной стоимость объекта оценки, произведенной 15.05.2014 МУП "БТИ" г. Тынды по заказу УФССП России по Амурской области, указанной в отчете N 55/14/СП по определению рыночной стоимости движимого имущества - грузовой самосвал FAW, модель CA3252P2K2T1A, государственный номер А 266 ОН, составленном 30.06.2014.

Кроме того, истец просил определить и указать в резолютивной части судебного акта оценку грузового самосвала FAW модель CA3252P2K2T1A, государственный номер А 266 ОН 28, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель N CA6DL2-35E3-51256481, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве N 82/14/25/28СД от 18.02.2014.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Городок" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, недостоверность стоимости оценки, проведенной ответчиком, установлена судебной экспертизой, в связи с чем суд должен был указать в судебном акте на оценку объекта, подлежащую применению в исполнительном производстве.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведения такой оценки, поскольку применение оценки по состоянию на 15.05.2014 привело бы к существенному нарушению баланса интересов сторон сводного исполнительного производства. При этом, заинтересованность истца состоит в возможности реализации его имущества за максимально наибольшую цену, что, в свою очередь, влияет и на заинтересованность взыскателей, поскольку позволит взыскать причитающиеся им денежные средства в полном объеме.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 объединены в сводное исполнительное производство N 2/14/25/28/СД исполнительные производства N N 488/14/25/28, 82/14/25/28, 8593/13/25/28, должником по которым является ООО "СК "Городок".

19.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "СК "Городок", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства - самосвал FAW, государственный регистрационный знак А266ОН28, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель N 51256481, предварительная оценочная стоимость 1 700 000 рублей.

Постановлением от 20.03.2014 для определения рыночной стоимости указанного автотранспортного средства в качестве специалиста-оценщика назначено МУП "БТИ" г. Тынды, которому поручена оценка указанного имущества.

МУП "БТИ" г. Тынды проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества (грузовой самосвал FAW модель CA3252P2K2T1A, государственный регистрационный знак А266ОН28), составлен отчет N 55/14/СП от 30.06.2014, в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2014 составляет 1 064 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 приняты результаты оценки объекта в сумме 1 064 000 рублей на основании отчета N 55/14/СП от 30.06.2014.

Считая данную оценку заниженной, ООО "СК "Городок" заключило договор с ООО "Оценщик+", по отчету которого N 041/14 от 01.09.2014 стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 29.08.2014 составляет 1 480 000 рублей.

Ссылаясь на недостоверность оценки транспортного средства, произведенной МУП "БТИ" г. Тынды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостоверности оспариваемой оценки объекта, соответствия ее требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

По ходатайству ООО "СК "Городок" судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта оценки по состоянию на 15.05.2014, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвест" Захаровой О.В.

Согласно заключению ООО "Инвест" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2014 составляет 1 417 400 рублей.

В связи с отсутствием в данном заключении отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

По заключению ООО "Инвест" от 30.12.2014 N 73/14 (эксперт Захарова О.В.) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2014 составила 1 077 300 рублей.

Рассматривая позицию истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта, приведенной в отчете МУП "БТИ" г. Тынды N 55/14/СП от 30.06.2014, суд первой инстанции не установил оснований для признания ее недостоверной, исходя из следующего.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Требования к проведению оценки установлены федеральными стандартами оценки (далее - ФСО), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности (в редакции на дату составления отчета МУП "БТИ" г. Тынды N 55/14/СП от 30.06.2014) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N256, установлены следующие критерии:

- при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4);

- при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5);

- итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6);

- датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8);

- информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19);

- оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20);

- доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21);

- сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22);

- затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Рассматривая отчет об оценке, составленный МУП "БТИ" г. Тынды N 55/14/СП от 30.06.2014 на предмет соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности (Закону об оценочной деятельности, Федеральному стандарту оценки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недостоверным.

Так, в спорном отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов.

При оценке имущества использован сравнительный подход, обоснование применения которого изложено в описательной части отчета, равно как и обоснование отказа оценщика от иных подходов.

При этом, истцом не приведено ссылок на нарушение оценщиком конкретных пунктов вышеуказанных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При рассмотрении спора ООО "СК "Городок" представило в материалы дела отчет N 041/14 от 01.09.2014 по определению рыночной стоимости грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A, составленный ООО "Оценщик+" по заказу истца, согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 29.08.2014 составляет 1 480 000 рублей.

Указанный отчет не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A определена по состоянию на 29.08.2014, тогда как в отчете МУП "БТИ" г. Тынды N 55/14/СП от 30.06.2014 рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 15.05.2014.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Основываясь на указанных разъяснениях Президиума ВАС РФ, судом при рассмотрении спора по ходатайству назначена экспертиза, а затем дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвест" Захаровой О.В., оценившей рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2014 в сумме 1 077 300 рублей.

При этом, указанный отчет (от 30.12.2014 N 73/14) не опроверг выводов МУП "БТИ" г. Тынды, изложенных в отчете N 55/14/СП от 30.06.2014.

Так, при определении рыночной стоимости имущества в отчете ООО "Инвест" от 30.12.2014 N 73/14 указано на использование сравнительного подхода, при этом использованы корректирующие коэффициенты, аналогичные МУП "БТИ" г. Тынды в отчете N 55/14/СП от 30.06.2014.

Оценивая отчет МУП "БТИ" г. Тынды N 55/14/СП от 30.06.2014 и экспертное заключение ООО "Инвест" от 30.12.2014 N 73/14, суд первой инстанции установил, что разница в размере определенной рыночной стоимости спорного имущества составила 13 300 рублей или 1,23% от стоимости, определенной по результатам судебной эксперты.

При этом, расхождения в рыночной стоимости объекта оценки возникли в связи с использованием различных по стоимости аналогов объекта оценки.

Кроме того, в экспертном заключении ООО "Инвест" от 30.12.2014 N 73/14 указано на то, что при продаже аналогичных объектов присутствует торг между продавцом и покупателем, в связи с чем необходимо провести корректировку, так как при расчете используется информация по предложениям к сделкам. Согласно проведенному анализу рынка в среднем скидка с объявленной цены составляет от 5 до 10%.

Указанные расхождения экспертов в рыночной стоимости объектов является незначительным и в пределах корректировочных коэффициентов, что, в свою очередь, подтверждает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете МУП "БТИ" г. Тынды N 55/14/СП.

Кроме того, в экспертном заключении ООО "Инвест" от 30.12.2014 N 73/14 отсутствует анализ рынка продаж, а также не представлены сведения о рынке объекта оценки.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие в отчете ООО "Инвест" сведений, которые могли бы дать представление о действительном состоянии рынка, о его спросе и предложениях.

При этом, экспертом ООО "Инвест" в отчете указана среднерыночная стоимость автомобиля, которая определена на основании стоимости трех аналогов объекта оценки, а не рыночная стоимость конкретного арестованного автомобиля.

В этой связи, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, при отсутствии оснований для признания оспариваемого отчета об оценке спорного имущества (отчет МУП "БТИ" г. Тынды N 55/14/СП), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, что повлекло отказ в их удовлетворении.

Поскольку судом не установлено оснований для признания спорного отчета недостоверным, требование об указании в резолютивной части решения оценки грузового самосвала FAW модель CA3252P2K2T1A, государственный номер А 266 ОН 28, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель N CA6DL2-35E3-51256481, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве N 82/14/25/28СД от 18.02.2014, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований о признании недостоверной оценки, произведенной МУП "БТИ" г. Тынды N 55/14/СП, означает действительность указанной оценки спорного имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном неуказании судом оценки подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности отчета N 55/14/СП, при установлении судом соответствия оценки МУП "БТИ" г. Тынды требованиям законодательства об оценочной деятельности, является несостоятельным.

При этом, ссылка на занижение стоимости имущества в отчете МУП "БТИ" г. Тынды не нашла подтверждения ввиду незначительности, учитывая пределы корректировочных коэффициентов.

По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2015 по делу N А04-6306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев