Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-4739/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-24103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Техновиза" - Спирина Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 г. N ТВ/01),

от Борисова Николая Константиновича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техновиза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 года по делу N А55-24103/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновиза"

с участием в деле в качестве третьего лица: Борисова Николая Константиновича

о взыскании 317 830 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техновиза" 317 830 руб. 12 коп., в том числе 286 510 руб. 90 коп. - платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и 31 319 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техновиза" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 года по делу N А55-24103/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан и Борисова Николая Константиновича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

По данному факту составлен акт N 92 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013.

Согласно представленному акту при проверке транспортного средства тягач Volvo (Вольво) FM12 рег. знак С934ЕО163 с п/п Eurolohr (Евролор) 1.21 рег. знак АХ4225 63 на передвижном посту весового контроля ППВК N 5 (203 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк) выявлено превышение осевой нагрузки транспортного средства: при допустимой осевой нагрузке на 1 ось 5,00 тонн фактическая нагрузка на ось составила 6,03 тонны, при допустимой нагрузке на 2 ось 5,00 тонн фактическая нагрузка составила 10,2 тонны, при допустимой нагрузке на 3 ось 4,00 тонны фактическая нагрузка на ось составила 6,20 тонны, при допустимой нагрузке на 4 ось 4,00 тонны фактическая нагрузка составила 5,15 тонны.

Указанные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности ответчику, что последним не отрицается, подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации ТС серии 6302 N 719172 и серии 63 02 N 719 166.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934, и по расчету истца составляет исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства 286 510 руб. 90 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В статье 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок от 27.08.2009 N 149).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 указанного документа, акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Так распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В пункте 19 Порядка от 27.08.2009 N 149 предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов (статья 31 Закона N 257-ФЗ).

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами N 934.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил N 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Кроме того, согласно части 9 статьи 31 Закона 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полномочия истца по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 года N 166-р и Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012.

Как, указано выше в рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 23.04.2013 N 92. Факт принадлежности транспортных средств ответчику материалами дела также подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что возражения ответчика относительно неправильной идентификации полуприцепа Eurolohr (Евролор) 1.21, в отношении которого в акте от 23.04.2013 N 92 указан рег. знак АХ2256 63 утратили актуальность, поскольку указание в акте в отношении полуприцепа Eurolohr (Евролор) 1.21 рег. знака АХ2256 63 вместо фактического (АХ4225 63) является очевидной технической ошибкой, т.к. имеет место частичное совпадение цифр в номере государственного регистрационного знака, при этом все имеющиеся в материалах дела документы (регистрационные документы на ТС, ТТН, путевой лист, объяснения ответчика, третьего лица и др.) свидетельствуют о том, что в сцепке с тягачом Volvo (Вольво) FM12 рег. знак С934ЕО163 осуществлялось движение п/п Eurolohr (Евролор) 1.21, имеющего рег. знак АХ4225 63.

Доводы ответчика о недостатках оформления акта от 23.04.2013 N 92 суд первой инстанции верно посчитал необоснованными. Так в акте указаны идентифицирующие признаки весового оборудования номер (34986) и номер и дата свидетельства о поверке (N066257712 от 25.03.2013). Указанная информация соответствует данным представленного технического паспорта на весы автомобильные электронные портативные ВА-П (модификация ВА-20П), где на первой странице указан заводской номер весов N13-34986 (совпадает номер без префикса 13), а также на странице паспорта N16 учинена отметка о поверке 25.03.2013 указанного весового оборудования с установлением голографической наклейки N066257712, что также соответствует данным, указанным в акте от 23.04.2013 N 92.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание ответчика на несогласие с результатами измерений, само по себе не является основанием для отказа в иске. Так ответчиком указано, что общая масса транспортных средств и перевозимого груза, по мнению ответчика, определена неправильно, поскольку совокупность массы ТС (по документам о регистрации) и массы груза (по отгрузочным документам) не соответствует полной массе определенной в акте от 23.04.2013 N 92. Однако указанный вывод сделан ответчиком исходя из предположений, поскольку фактическая масса ТС на дату измерений должна определяться с учетом массы дополнительного оборудования, топлива, водителя и др., а также с учетом 2% погрешности весового оборудования. Незначительное несовпадение результатов измерений с расчетами ответчика не может являться основанием для признания результатов измерений недостоверными.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что доводы ответчика о различиях в результатах измерений межосевого расстояния указанных в акте от 23.04.2013 N 92 и полученных самим ответчиком позднее с использованием собственного измерительного оборудования также не являются основанием для признания результатов измерений массы недостоверными, поскольку такие измерения проведены ответчиком односторонне, а не совместно с истцом, без участием независимых лиц (не могут быть признаны достоверными), а кроме того из объяснений ответчика не ясно каким образом результаты измерений межосевого интервала могут повлиять на результаты измерений нагрузки на ось ТС.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Указанный порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, не содержит запрета на осуществление весового контроля с применением передвижных пунктов контроля, не противоречит содержанию данного нормативного акта. Из данного порядка следует, что контроль за соблюдением правил автомобильных перевозок, осуществляемый органами Госавтоинспекции, производится с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. К таким техническим средствам могут быть отнесены и передвижные пункты весового контроля.

Вывод о том, что порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, не содержит запрета на осуществление весового контроля с применением передвижных пунктов контроля, содержится также в Решении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N АКПИ14-1201.

Доводы третьего лица, также обоснованно судом первой инстанции не приняты. Из его объяснений следует, что знак запрещающий движение большегрузного транспорта он видел, доказательств невозможности объезда или разворота (с учетом также того, что возле пункта весового контроля такой разворот был произведен) не имеется. Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат. Заявление водителя о проведении контрольного взвешивания отсутствует.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с установленными правилами и допустимыми значениями осевых нагрузок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 286 510 руб. 90 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно решил, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с указанным разъяснением, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда в деньгах возникает на стороне должника лишь с даты вступления в законную силу судебного акта, которым обязанность должника возместить вред в деньгах установлена.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 года по делу N А55-24103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная