Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-4794/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-65198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4794/2015) конкурсного управляющего ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" Кузьмина И.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-65198/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1034700888683)

ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1037832016353)

о взыскании 2 458 594 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (188902, пос.Вещево, Ленинградская обл., Выборгский р-н; ОГРН: 1034700888683, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (197183, Санкт-Петербург, ул.Сесторецкая, д.8, ОГРН: 1037832016353, далее - Компания) о взыскании 2 458 594 руб. 47 коп., из которых: 1 845 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 613 594 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 25.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертизой установлено, что договор 1/01 от 11.01.2009 и исполнительная документация к нему (кс-2, кс-3) сфальсифицированы, то есть фактически договорные отношения отсутствовали; бывший директор истца Савельев Н. Н. перед банкротством перевел в аффилированную с ним компанию денежные средства на общую сумму 1 845 000 руб. Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств, и указанные переводы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Истец также считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, как полагает заявитель, в рамках судебной экспертизы констатирован факт незаключенности Договора 1/01 от 11.01.2009, то и вопрос о сроке исковой давности о возврате уплаченного по незаключенному договору начинает течение с момента констатации факта незаключенности договора. Истец указывает, что ЗАО "Балтинвестстрой", контролируемый недобросовестным директором Савельевым Н. Н. до увольнения Савельева Н. Н. с должности, не имел возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением о возврате неосновательно перечисленных денежных средств. При этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом вывод в связи с чем, позиция истца о начале течения срока исковой давности не ранее 2012 года (после увольнения недобросовестного директора) является ошибочной. Истец также ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не указан факт того, что истцом было сделано заявление о фальсификации и результаты его рассмотрения.

От ответчика поступил отзыв на жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.10.2010 платежным поручением N 26 (л.д. 49, т. 1) со счета Общества на счет Компании были перечислены денежные средства в размере 405 000 руб. В назначении платежа указано: "возврат средств по платежному поручению N 369 от 19.10.2010".

В платежном поручении Компании N 369 на сумму 805 000 руб. в назначении платежа указано: "кредиторская задолженность за выполненные СМР по объекту "Коттеджи Репино" подог. N 1/01 от 11.01.2009";

20.10.2010 платежным поручением N 32 (л.д. 50, т. 1) со счета Общества на счет Компании были перечислены денежные средства в размере 820 000 руб. В назначении платежа указано: "возврат средств по платежному поручению N 371 от 19.10.2010". В платежном поручении Компании N 371 на сумму 820 000 руб. указано: "Кредиторская задолженность за выполненные СМР по объекту "Коттеджи Репино" по дог. N 1/01от11.01.2009".

20.10.2010 платежным поручением N 35 (л.д. 51, т. 1) со счета Общества на счет Компании были перечислены денежные средства в размере 620 000 руб. В назначении платежа указано: "возврат аванса по дог. N 1/01 от 11.01.2009".

В рамках дела состоялась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 226 от 05.09.2014, договор 1/01 от 11.01.2009 и исполнительная документация к нему (КС-2, КС-3) имеют иной срок изготовления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд констатировал отсутствие оснований для применения в настоящем споре разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, неправомерное перечисление истцом ответчику спорных платежей со ссылкой на договор 1/01 от 11.01.2009.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Компанией Обществу платежей по платежным поручениям N 369 на сумму 805 000 руб. и N 371 на сумму 820 000 руб. Перечисления Обществом по платежным поручениям N 26 на сумму 405 000 руб. и N 32 на сумму 820 000 руб. имели место в порядке возврата ранее полученного. Отсутствие оснований для возврата истцом не доказаны.

Ссылки истца на незаключенность договора не могут быть приняты во внимание, поскольку истец изначально не ссылался на наличие договора с ответчиком. Информация о договоре была представлена ответчиком в порядке возражений на иск. Судебной экспертизой установлено, что подписи Легостаевой Е.А. на договоре N 1/01 от 11.01.2009 и актах КС-22 от 31.03.2009 и справках КС-3 от 31.03.2009 выполнены не ранее февраля 2012 года и не позднее августа 2013 года.

При таких обстоятельствах эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами оформления в 2009 году договора и документов формы КС-2 и КС-3. Апелляционный суд исключил эти документы из числа доказательств по делу. То обстоятельство, что суд первой инстанции не исключил эти документы из числа доказательств по делу, не повлекло принятия неправильного решения.

Апелляционный суд признает недоказанным ответчиком наличие оснований для возврата Обществом средств по платежному поручению N 35 от 20.10.2010 как возврат аванса. В деле отсутствуют доказательства перечисления Компанией Обществу аванса.

Однако это не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Спорные платежи имели место быть 19.10.2010 и 20.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился с иском 28.10.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском.

Доводы жалобы о противоправных действиях бывшего директора истца, повлекших, как полагает истец, причинение убытков Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Основания для исчисления сроков давности с даты увольнения бывшего директора отсутствуют, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для применения в настоящем споре разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, поскольку в настоящем споре имеют место иные правоотношения, на которые не распространяются разъяснения, регулирующие вопросы взыскания убытков с бывшего руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-65198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН: 1034700888683) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова