Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2118/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А67-6027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (N 07АП-2118/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2015 года по делу N А67-6027/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к открытому акционерному обществу "Томский радиотехнический завод" (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253) о взыскании 64 918,39 рублей задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)открытое акционерное общество "РЕАТОН" (ИНН 7018002280, ОГРН 1027000861799); 2)общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "ТРТЗ") задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2006 г. N 8-ТЭСК-80, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 64 261,27 рублей, 657,12 рублей неустойки за период с 22.01.2014 по 31.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЕАТОН", общество с ограниченной ответственностью "Горсети".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что обязанность по оплате возникает у ответчика с момента направления истцом счетов-фактур, которые ответчику не направлялись, ответчик не знал о существовании долга за потребленную электроэнергию, не имел возможности произвести расчеты с истцом. Полагает, что необходимо применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недобросовестным поведение истца, нарушение истцом претензионного порядка, что лишило ответчика возможности совершить действия, направленные на погашение задолженности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие показания приборов учета ответчика, ООО "Каликс-Плюс", ООО "Горсети". Считает незаконным и необоснованным взыскание неустойки в завышенном размере, о чем заявлено устно, однако не отражен в мотивировочной части решения.

ООО "Горсети" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 г. между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "ТРТЗ" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 8-ТЭСК-80 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения) (л.д. 9-47), в соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, а также самостоятельно обеспечивать передачу электрической энергии покупателю, а последний - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 4.1. (в редакции протокола согласования разногласий) договора оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью расчетных и контрольных приборов учета.

Договорный объем потребления электроэнергии по договору с помесячной детализацией указан в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий), которое согласовано сторонами в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2009.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.8. договора).

Оплата за электрическую энергию по договору производится покупателем в денежной форме платежным поручением, а также по платежным требования гарантирующего поставщика (пункт 5.9. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Окончательный расчет за электрическую энергию производится покупателем до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.10.3. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Истец в декабре 2013 года, марте 2014 года, мае 2014 года передал на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 64 261,27 рублей.

Истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты задолженности (л.д. 48-49,52-53,56-57).

Количество потребленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 50-51,54-55,58-59).

Наличие задолженности за указанный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статей 307, 309, 395, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электроэнергии, ее объем, стоимость ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что возникновении у него обязанности по оплате электроэнергии в связи с направлением счетов-фактур, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.15 договора в редакции протокола урегулирования разногласий гарантирующий поставщик не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет покупателю счет, счет-фактуру за расчетный месяц с прилагаемой к счет-фактуре расшифровкой произведенных расчетов стоимости электрической энергии и отклонений от договорных почасовых объемов потребления в электронном виде.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии не связано с датой получения счетов фактур и актов.

Доводы ответчика о том, что не знал о существовании долга за потребленную электроэнергию, не имел возможности произвести расчеты с истцом, не подтверждены доказательствами.

Указывая на необходимость соблюдения претензионного порядка, ответчик ссылается на пункт 5.15 договора.

Вместе с тем, претензионный порядок сторонами в договоре, в том числе в пункте 5.15, не установлен. Пункт 5.15 устанавливает порядок урегулирования разногласий по начисленной сумме и количеству отпущенной в расчетном периоде электроэнергии.

Доказательств недобросовестности истца, злоупотребления правом, применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Доводу ответчика о завышенном размере неустойки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка должна быть уменьшена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Снижение неустойки противоречит указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, не установлено. Наличие дела о банкротстве в отношении ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2015 года по делу N А67-6027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев