Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 19АП-2354/06

г. Воронеж

16 октября 2006 г.

N А64-2725/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Суховой И.Б.,

Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2006 года по делу N А64-2725/06-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ООО "Транзит-продукт" к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 47 от 10.05.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 05-24 от 30.12.2005 г., удостоверение УР N 169873 выдано 28.10.2005 г.,

от налогоплательщика: Иржанова В.М., представителя, доверенность от 02.05.2006 г., паспорт серии 68 04 N 098339 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 23.12.2003 г., Орионова А.И., представителя, доверенность от 24.05.2006 г., паспорт серии 68 01 N 258608 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 11.07.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзит-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 47 от 10.05.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 783982 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 29 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 421408 руб. 24 коп., за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 0 руб. 33 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 7020 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 47 от 10.05.2006 г. признано недействительным в обжалуемой части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Транзит-Продукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.. по результатам которой был составлен акт N 54 от 13.04.2006 г. и вынесено решение N 47 от 10.05.2006 г. Данным решением ООО "Транзит-Продукт" был доначислен в том числе НДС в сумме 787037 руб. (за январь, март, декабрь 2002 года в сумме 748882 руб. и за 2 квартал 2004 года в сумме 35100 руб.), налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 29 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 423016 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налога пользователей автомобильных дорог в сумме 0 руб. 33 коп. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 7020 руб.

Считая, что доначисление НДС и налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год произведено налоговым органом в нарушение ст. 87 НК РФ, то есть за пределами возможного трехлетнего срока проведения проверки, ООО "Транзит-Продукт" оспорило указанное выше решение в судебном порядке. Также налогоплательщик указал, что ИФНС России по г. Тамбову неправомерно не приняла исправленные им счета-фактуры, представленные до вынесения решения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 7.10.2003 г. N 2203/03.

Как видно из содержания акта выездной налоговой проверки данная проверка начата 22.12.2005 г. на основании Решения N 235 от 20.12.2005 г.. Однако только 17.01.06 и 18.01.06 (пункт 1.15. акта) налоговый орган вручил налогоплательщику требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки со сроком их представления 22.01 и 23.01 соответственно.

Указанное свидетельствует, что выездная налоговая проверка фактически производилась в 2006 году.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведенная фактически в 2006 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2003 года по 2005 год и, следовательно, доначисление НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, а также пени по данным налогам за 2002 год является необоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за проверяемый период и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7020 руб. явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 779190 руб., предъявленных по счетам-фактурам N 01494 от 02.12.2002 г. на сумму 5999990 руб., в том числе НДС - 744090 руб. (ООО "Квернер" и N 982 от 03.06.2004 г. на сумму 230100 руб., в том числе НДС - 35100 руб. (ООО "Вектор"), оформленным с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В то же время законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Как следует из материалов дела, в представленном налоговому органу налогоплательщиком счете-фактуре N 01494 от 02.12.2002 г., выставленном ООО "Квернер" неверно указан ИНН, счете-фактуре N 982 от 03.06.2004 г., выставленном ООО "Вектор" не указан адрес грузополучателя, что нарушает требования ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем допущенные ошибки были исправлены налогоплательщиком путем представления в налоговый орган исправленных счетов-фактур с указанием всех необходимых реквизитов вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения N 47 от 10.05.2006 г.

Согласно толкованию, данному в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, при соблюдении законоположений статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщикам не запрещено принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для непринятия к налоговому вычету сумм налога, уплаченных налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам, и судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, а также привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки по основанию недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет по не соответствующим требованиям налогового законодательства счетам-фактурам.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры противоречии нормам налогового законодательства и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения, указанным доводам дана надлежащая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2006 г. по делу N А64-2725/06-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2006 года по делу N А64-2725/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

И.Б.Сухова Т.Л.Михайлова