Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3079/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-26313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841): Ермаков А.П., паспорт, доверенность от 25.11.2014,

от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года

по делу N А50-26313/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что несвоевременное уведомление надзорного органа о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, объективную сторону вменяемого правонарушения по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ не образует. Ссылается на грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст.29.6 КоАП РФ. Считает возможным признать правонарушение малозначительным, полагает, что наказание назначено с нарушением принципов справедливости и соразмерности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения заинтересованного лица на основании ст.81 АПК РФ.

В письменных объяснениях заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 административным органом на основании программы проведения проверок от 15.05.2014 проведена плановая проверка объекта капитального строительства "Распределительный газопровод и газопроводы-вводы к жилым домам по улице Звезды в городе Верещагино Пермского края", расположенного по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.Звезды, осуществляемого подрядчиком ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

По итогам проверки составлен акт от 21.10.2014 N 115л-2014, в котором отражен факт завершения работ по строительству газопровода, проведена фотофиксация, выдано предписание N 42-л-2014 от 21.10.2014. Извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, административному органу на момент составления акта проверки представлено не было.

07.11.2014 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол N 1-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.56 КоАП РФ, постановлением от 04.12.2014 N 35 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта

Заявитель, являясь подрядчиком по условиям муниципального контракта от 22.10.2013, фактически осуществляющим строительство проверенного объекта, обязано соблюдать требования нормативных документов в области строительства и представлять информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке в силу закона.

В соответствии с программой проведения проверок от 15.05.2014, принятой Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, извещение о сроках завершения работ, отраженных в пункте 1 указанной программы, должно быть предоставлено в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края, в срок до 31.07.2014 включительно, а извещение о сроках завершения работ, отраженных в пункте 3 программы - в срок до 31.08.2014.

На основании данной программы и требований законодательства, изложенных в ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу п. 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, в том числе в случаях наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок; получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок.

Из материалов дела следует, что фактически извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, представлены административному органу только 28.10.2014, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами административного производства (актом проверки от 21.10.2014, протоколом об административном правонарушении 07.11.2014), заявителем не оспаривается и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы апеллятора о том, что несвоевременное уведомление надзорного органа о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, объективную сторону вменяемого правонарушения по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ не образует, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст.54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных ГрК РФ.

В частности, пунктом 1 части 5 статьи 54 кодекса установлено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, а подпунктом "а" пункта 3 части 5 этой статьи предусмотрено, что основанием для проведения проверки является, в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании ст.54 ГрК РФ приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации.

В силу п.п. "а" п. 3 данного Порядка проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, в том числе в случае наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок.

Программой проведения проверок от 15.05.2014 на объект капитального строительства "Распределительный газопровод и газопроводы-вводы к жилым домам по улице Звезды в городе Верещагино Пермского края" срок завершенных работ по строительству газопровода определен - август 2014 (пункт 3).

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2014 N 118 "Об упразднении Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и о внесении изменений в отдельные указы губернатора Пермского края" названная инспекция упразднена, ее функции переданы Министерству. Настоящий Указ вступил в силу со дня его подписания. Во исполнение Указа Постановлением Правительства Пермского края от 18.07.2014 N 649-п, вступившим в силу 15.08.2014, внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Таким образом, с 03.07.2014 органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края, является Министерство.

К моменту спорной проверки (15.10.2014) сроки завершения работ, указанные в п. 3 Программы, уже истекли. Следовательно, у Министерства имелись основания для такой проверки.

Согласно части 1.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Поскольку пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что проверки в области осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (что связано с необходимостью систематического контроля над строительством и реконструкцией объектов капитального строительства), проводимые инспекцией при осуществлении государственного строительного надзора проверки по смыслу Закона N 294-ФЗ являются внеплановыми.

В силу ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ указывает на то, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Уведомлением от 10.10.2014 Министерство известило заказчика о проведении 15.10.2014 проверки при строительстве объекта "Распределительный газопровод и газопроводы-вводы к жилым домам по улице Звезды в городе Верещагино Пермского края". Согласно акту от 21.10.2014 проверка проведена в присутствии представителя подрядчика (общества).

Таким образом, грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст.20 Закона N 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Ссылка апеллятора на то, что административным органом нарушен срок рассмотрения административного дела, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако данный срок не является пресекательным и не может являться основанием для признания постановления об административном правонарушении от 04.12.2014 N 35 незаконным, поскольку постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-26313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 238 от 27.02.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина