Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12611/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-184644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-184644/13, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Анищенко А.В.

к Гаврилову А.Н.

третье лицо: ООО "ДАНАЙ" (ОГРН 1057747261274, ИНН 7705669361)

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Анищенко А.В. лично (паспорт),Локшин Б.И, по доверенности от 05 декабря 2013 года;

от ответчика - Гаврилов А.Н. лично (паспорт), Балабанова О.В. по доверенности от 17 января 2014 года;

от третьего лица - Хлыбов А.А. по доверенности от 17 февраля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Алексей Викторович (далее - Анищенко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ДАНАЙ" (далее - ООО "ДАНАЙ", общество) Гаврилова Алексея Николаевича (далее - Гаврилов А.Н.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ДАНАЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-184644/2013 исковые требования Анищенко Алексея Викторовича оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Анищенко Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал отзыв и возражения на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДАНАЙ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 17.06.2005 г.

Участниками общества являются Анищенко А.В., владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, и Гаврилов А.Н., владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества.

Ответчик являлся генеральным директором общества в период с 30.01.2007 г. по 15.09.2010 г., что подтверждается протоколами общих собраний ООО "ДАНАЙ" N 1 от 30.01.2007 г., N 2 от 15.09.2010 г.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие нормы материального права.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В иске истец ссылался на то, что ответчик намеренно препятствует принятию значимых для общества решений путем систематического уклонения от участия в общих собраниях участников общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов арбитражным судом первой инстанции не было найдено свидетельств систематического уклонения ответчика от исполнения обязанностей участника ООО "ДАНАЙ", либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном затруднении деятельности указанного общества в связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено присутствие ответчика на общих собраниях участников общества, проведенных 09.03.2011 г., 17.09.2011 г., 15.10.2011 г., 25.11.2011 г., 05.12.2011 г., 07.12.2011 г., 16.01.2012 г., 30.01.2012 г., 26.04.2012 г., 30.04.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников общества. Присутствовать на проведенном 16.08.2013 г. общем собрании участников общества ответчик не смог в связи с тем, что уведомление о проведении общего собрания участников было направлено ему по неверному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (том 2 л.д. 119). В материалах дела имеются доказательства недопуска Гаврилова А.Н. на территорию ООО "Данай" 21.02.2014, 07.03.2014 (т. 4 л.д. 104-123).

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания действий ответчика как действий, свидетельствующих о систематическом уклонении от исполнения обязанностей участника общества, не имеется.

Также истец указывал на то, что в случае участия в общих собраниях участников общества ответчик голосует против принятия решения, не предлагая своей позиции по данному вопросу или альтернативного решения, или голосует таким образом, что это фактически лишает общество возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Указанный довод истца был отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-4840/12 по делу N А33-7667/2011, голосование ответчиков тем или иным образом, выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества.

Голосуя на вышеуказанных собраниях участников общества, ответчик осуществлял свои права, предусмотренные, в том числе ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что, реализуя свои права, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, истец не представил.

Довод истца о том, что по настоящий момент не утверждены расценки по сдаче в аренду помещения и территории ООО "ДАНАЙ", что существенно затрудняет деятельность исполнительного органа, поскольку он юридически лишен возможности заключать договоры аренды помещений на сумму более 300 000 руб. в год, и ведет к потере дохода общества, следствием чего может стать банкротство и последующая ликвидация общества, было отклонено арбитражным судом первой инстанции с учетом не представления истцом доказательств, свидетельствующих о систематическом уклонении ответчика от исполнения обязанностей участника общества.

Также истец указывал на то, что ответчик, являясь участником ООО "ДАНАЙ" и одновременно занимая должность генерального директора общества, предоставил производственные помещения ООО "ДАНАЙ" в аренду ООО "ЛГ Технолоджи", участником и генеральным директором которого он является, по заведомо низкой стоимости, заключив невыгодные для общества сделки: договор аренды N 08 от 03.01.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1, 2, договор аренды от 01.01.2009 г., договор аренды N 07/2010 от 01.12.2009 г., договор аренды N 07/2010 от 16.12.2009 г.

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним были подписаны от имени ООО "ДАНАЙ" ответчиком, который являлся участником и генеральным директором ООО "ЛГ Технолоджи". Таким образом, ответчик являлся лицом, заинтересованным в совершении вышеуказанных сделок.

Истец ссылался на то, что в нарушение положений п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества об одобрении договора аренды N 08 от 03.01.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1, 2, договора аренды от 01.01.2009 г., договора аренды N 07/2010 от 01.12.2009 г., договора аренды N 07/2010 от 16.12.2009 г. как сделок с заинтересованностью не принимались.

Как указывает истец, указанные договоры были заключены на заведомо невыгодных для общества условиях, по цене значительно ниже рыночной, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен составленный специалистами ООО "Аценка" отчет N 100794-03.2011 "Об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений и м/м в месяц в соответствии с заданием согласованным с заказчиком, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 4 N 100794-03.2011 (том 4 л.д. 50-62).

В связи с изложенным, по утверждению истца, заключенными сделками - договором аренды N 08 от 03.01.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1, 2, договором аренды от 01.01.2009 г., договором аренды N 07/2010 от 01.12.2009 г., договором аренды N 07/2010 от 16.12.2009 г. обществу был причинены убытки в размере 9 842 793 руб. 91 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков, а также затруднении или значительном затруднении деятельности ООО "ДАНАЙ".

Наличие подписанного между обществом, в лице его генерального директора, также являющегося участником общества, и иным лицом договоров аренды помещений, не может, по мнению суда, свидетельствовать о совершении ответчиками действий, целью которых являлось бы причинение убытков непосредственно обществу и другому его участнику (истцу).

Наряду с наличием указанных договоров истцу в соответствии с ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства причинения обществу убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика обществу убытков, фактическом прекращении или затруднении деятельности общества, либо о снижении полученной им прибыли непосредственно в связи с заключением вышеуказанных договоров аренды.

Довод истца о причинении действиями ответчика убытков обществу в связи с получением ООО "Данай" арендной платы на невыгодных для общества условиях, истцом документально не подтвержден, сделки не признаны недействительными.

Обстоятельства причинения Гавриловым А.Н. убытков ООО "Данай", вследствие сдачи в аренду принадлежащих ООО "Данай" помещений обществу "ЛГ Технолоджи" по заведомо заниженной цене, было предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-185237/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-185237/2013 ООО "Данай" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гаврилова А.Н. убытков в размере 9 842 793 руб. 91 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

Основанием к заявленным требованиям являлось заключение между ООО "Данай" и ООО "ЛГ Технолоджи" договора аренды N 08 от 03.01.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1, 2, договора аренды от 01.01.2009 г., договора аренды N 07/2010 от 01.12.2009 г., договора аренды N 07/2010 от 16.12.2009 г.

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним были подписаны от имени общества ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований по делу N А40-185237/2013 ООО "Данай" сослалось на то, что убытки истцу причинены ответчиком вследствие сдачи в аренду принадлежащих ООО "Данай" помещений обществу "ЛГ Технолоджи" по заведомо заниженной цене. По истечению срока действия договоров аренды по указанию и с ведома ответчика ООО "ЛГ Технолоджи" продолжало занимать принадлежащие ООО "Данай" помещения, без уплаты арендной платы и коммунальных платежей. Размер заявленных убытков составляет разница между рыночной стоимостью аренды занимаемых ООО "ЛГ Технолоджи" помещений и фактически уплаченной, за период с 31.01.2007 года по 30.06.2013 года.

Судом установлено, что расчет убытков истец основывает на отчете N 100794-03.2011, выданным специалистами ООО "Аценка". Вместе с тем, из отчета следует, что оценка произведена по состоянию на 16.12.2009 года, результаты оценки, как следует из содержания документа, являются действительными на дату проведения оценки, расчеты выполнены на основе копий документов, без выхода на объект оценки. Расчет произведен без учета всей информации, в том числе балансовой стоимости объекта оценки и процента его износа.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный результат не может расцениваться как достоверный и применимый к расчету убытков, заявленных за период с 2007 по июнь 2013 года.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с мая 2010 по начало 2011 года в отношении Гаврилова А.Н. была избрана мера пресечения в виде ареста, что не оспаривается обеими сторонами, и в силу этого ответчик физически был лишен возможности влиять на ситуацию в обществе.

Из представленных постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011, от 28.07.2011 года, от 06.05.2011, прекращении уголовного дела от 14.10.2012 года следует наличие взаимных претензий участников общества друг к другу вплоть до фактического воспрепятствования пользования принадлежащим обществу имуществом, изъятию документов как ООО "Данай", так и ООО "ЛГ Технолоджи".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие взаимных претензий участников общества не свидетельствуют о виновном поведении исключительно одной стороны данного конфликта.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения как факт нарушения прав истца ответчиком (занятие спорных помещений в том числе в объеме заявленных площадей, в рассматриваемый период, ведение ООО "ЛГ Технолоджи" какой-либо производственной или иной деятельности на оспариваемых площадях в заявленный период, принадлежащих ООО "Данай", также необоснован размер исковых требований).

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.10.2014 г., которым решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-185237/2013 оставлено без изменения, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Данай" указывает, что фактически ООО "ЛГ Технолоджи" пользовалось помещениями ООО "Данай" в период по 30.06.2013 г.

Однако договор аренды от 03.01.2007 г. был заключен на срок до 31.12.2008 г.; договор аренды от 01.01.2009 г. был заключен на срок до 30.11.2009 г.; договор аренды от 01.12.2009 г. был заключен на срок до 30.11.2010 г.; договор аренды от 16.12.2009 г. был заключен на срок до 30.11.2010 г.

Гаврилов Алексей Николаевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "Данай" в период по 15.09.2010 г.

Следовательно, ООО "Данай" в лице нового единоличного исполнительного органа имел право прекратить использование ООО "ЛГ Технолоджи" помещений общества с 01.12.2010 г.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данное право ООО "Данай" не реализовало, за его бездействие Гаврилов А.Н. не отвечает.

В связи с чем, за получение ООО "Данай" арендной платы на невыгодных для него, как полагает общество, условиях за период с 01.12.2010 г. по 30.06.2013 г. Гаврилов А.Н. не отвечает за отсутствием причинно-следственной связи, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-185237/2013 установлен факт недоказанности причинения ООО "Данай" убытков в результате заключения и исполнения между ООО "Данай" и ООО "ЛГ Технолоджи" договора аренды N 08 от 03.01.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1, 2, договора аренды от 01.01.2009 г., договора аренды N 07/2010 от 01.12.2009 г., договора аренды N 07/2010 от 16.12.2009 г. и отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих размер убытков, а также противоправность действий Гаврилова А.Н. и наличие вины в действиях Гаврилова А.Н. по отношению к ООО "Данай".

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и духа законодательства, с учетом ч. 9 ст. 130 АПК и ст. 16 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку судебные акты не должны быть противоречащими друг другу.

Довод истца о заключении ООО "ДАНАЙ" в лице генерального директора Гаврилова А.Н. с ООО "ЛГ Технолоджи" сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в нарушение порядка одобрения таких сделок, предусмотренного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также необоснован, поскольку в судебном порядке данные сделки недействительными не признаны.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик своими действиями причинил обществу значительный вред и (или) сделал невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднил, отсутствуют, в связи с чем изложенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Также истец указывал на то, что ответчик после истечения его полномочий в должности генерального директора общества заключил договор аренды с ООО "Ремстройсервис" от 17.10.2011 г., зная, что помещения занимает и не оплачивает ООО "ЛГ Технолоджи", подписал заведомо ничтожный договор с целью прикрытия другой существующей сделки - договора аренды между ООО "ДАНАЙ" и ООО "ЛГ Технолоджи". Прикрытие необходимо было для того, чтобы осложнить деятельность исполнительного органа общества.

Как указывал истец, в результате данных действий ответчика поставлена под угрозу нормальная деятельность общества, следствием чего может стать банкротство и последующая ликвидация общества.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что действия Гаврилова А.Н. от имени общества без надлежащих полномочий не оспорены в установленном законом порядке и не могут быть положены в основу судебного решения об исключении его из состава участников общества в силу требований ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств причинения обществу убытков в результате заключения и исполнения договора аренды с ООО "Ремстройсервис" от 17.10.2011 г., заключенного Гавриловым А.Н., который является участником общества, и доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для общества условиях, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно нарушает обязанности участника общества, делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, отсутствуют и, соответственно, отсутствуют основания для его исключения из состава участников общества.

Арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что исключение участника из общества по существу является принудительным лишением его собственности и должно применяться только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных законом.

При этом арбитражный суд первой инстанции также учитывал, что в настоящем корпоративном споре количество долей участников ООО "ДАНАЙ" является равнозначным - по 50% уставного капитала общества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 г. по делу N 306-ЭС14-14 суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, из состава участников ООО "ДАНАЙ", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-184644/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова