Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3690/15 (ключевые темы: упрощенное производство - железнодорожный подвижной состав - дополнительные доказательства - основной долг - перевозка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3690/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-55953/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ - СЕРВИС"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу N А60-55953/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ - СЕРВИС" (ОГРН 1026604952175, ИНН 6670019400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1080262171890, ИНН 0233006527)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ - СЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНСКОМ - СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "СГПК", ответчик) о взыскании 142 690 руб. 80 коп., в том числе: задолженности за оказанные в сентябре 2013 года в рамках договора N 95 от 12.07.2012 услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 30.09.2013 по 17.12.2014 на основании пункта 3.7 договора N 95 от 12.07.2012, в сумме 42 690 руб. 80 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.7-10).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года (судья Г.В.Марьинских) исковые требования истца удовлетворены. С ООО "СГПК" в пользу ООО "ТРАНСКОМ - СЕРВИС" взыскано 142 690 руб. 80 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 42 690 руб. 80 коп. неустойки, а также 5 281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказано (л.д. 72-79).

Ответчик, ООО "СГПК", не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга, обратился с апелляционной жалобой. Просил изменить решение суда, уменьшив размер основного долга до 90 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что платежным поручением от 22.12.2014 N 1940 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, на день принятия искового заявления к производству основной долг составлял 90 000 руб. 00 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения от 22.12.2014 N 1940.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что платежное поручение представлено ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции ответчик указанный платежный документ не представлял.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

Истец (ООО "ТРАНСКОМ - СЕРВИС") письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2015 не обеспечили.

09.04.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СГПК" об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "СГПК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года заявлен уполномоченным лицом (генеральный директор В.В.Коробкин), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "СГПК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-55953/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (ООО "СГПК") из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 243 от 04.03.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова