Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-4053/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А76-17414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-17414/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит" - Шишлонов Виталий Валерьевич (паспорт, доверенность N 33 от 11.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит" (далее - ООО "Бобровский Кварцит", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (далее - ЗАО "БЗЖБК "Энергия", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 14-016/Э.042-14 от 01.02.2014 на оказание услуг по пропуску вагонов в сумме 106 869 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "БЗЖБК "Энергия" к ООО "Бобровский Кварцит" о признании пункта 3.2 договора N 14-016/Э.042-14 от 01.02.2014 недействительным (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого определением суда от 26.02.2015; т.1, л.д.148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (далее - ООО "БЗЖБК "Энергия") признано процессуальным правопреемником ЗАО "БЗЖБК "Энергия" (т.3, л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 первоначальные исковые требования ООО "Бобровский Кварцит" удовлетворены, в его пользу с ООО "БЗЖБК "Энергия" взыскана задолженность в сумме 106 869 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 206 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.41-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЗЖБК "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 106 869 руб. 97 коп. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительным пункт 3.2 договора N 14-016/Э.042-14 от 01.02.2014 (т.3, л.д.55-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и в дополнениях к ней, ООО "БЗЖБК "Энергия" ссылается на то, что к отношениям по установлению платы за оказываемые на территории Республики Казахстан услуги по пропуску вагонов подлежит применению законодательство о тарифах Республики Казахстан, поскольку данные услуги подлежат тарифному регулированию исходя из того, на территории какого государства расположены пути необщего пользования и оказываются услуги. Считает, что пункт 3.2 договора, устанавливающий порядок определения стоимости оказываемых услуг, заключен в обход закона Республики Казахстан, предписывающего необходимость установления тарифа на оказываемые услуги, является ничтожным и злоупотреблении со стороны истца доминирующим положением на рынке.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бобровский Кварцит" является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования (от границы Казахстана через стрелку 709 до ворот гаража и до тупика карьера), протяженностью 1925.0000 м., инвентарный номер: 15777 литер: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, назначение - транспортное, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.49).

Указанный железнодорожный путь частично находится на территории Челябинской области, частично - на территории Республики Казахстан, где примыкает к станции Каерак Казахстанской железной дороги. На территории Челябинской области к названному пути примыкает железнодорожный путь ООО "БЗЖБК "Энергия".

01.02.2014 между ООО "Бобровский Кварцит" (собственник) и ЗАО "БЗЖБК "Энергия" (контрагент) был заключен договор N 14-016/Э.042-14 на оказание услуг по пропуску вагонов ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО "Бобровский Кварцит" (далее - договор; т.1 л.д.16-19).

Как установлено ранее, правопреемником ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" является ООО "БЗЖБК "Энергия".

По условиям пункта 1.1 договора собственник оказывает, а контрагент принимает и оплачивает услуги по пропуску тепловоза контрагента и адресованных контрагенту и/или отправляемых контрагентом вагонов по железнодорожному пути, принадлежащему собственнику.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги по пропуску вагонов по подъездному пути, контрагент оплачивает собственнику плату в соответствии с тарифом, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО).

При этом пунктом 3.2 спорного договора согласовано, что в случае утверждения ЕТО тарифа только на участок железнодорожного пути, расположенный на территории Челябинской области (участок пути протяженностью 1 км.), оплата производится по тарифу ЕТО умноженному на коэффициент равный 4,15 (коэффициент, учитывающий общую продолжительность железнодорожного пути равную 4,15 км.). В связи с чем под тарифом, утвержденным ЕТО, по тексту договора понимается, в соответствующем случае, тариф ЕТО умноженный на указанный коэффициент.

Контрагент оплачивает собственнику плату ежемесячно в срок, не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры за оказанные услуги.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 14/4 от 31.03.2014 утвержден тариф на услуги по пропуску вагонов, оказываемые на участке железнодорожного пути ООО "Бобровский Кварцит" в границах Челябинской области, в размере 195 руб. без учета НДС за 1 вагон.

Пунктом 1.5 договора стороны договорились, что в целях взаиморасчетов учету подлежат только груженные вагоны, как отправленные ответчиком, так и прибывшие в его адрес.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг оказанных до утверждения тарифа, в том числе услуг оказанных до заключения договора, производится в срок 30 дней с момента утверждения тарифа.

Так, истцом ответчику за услуги пользования железнодорожными путями необщего пользования выставлены акты: N 141 от 31.03.2014 (учтены услуги за январь-март 2014 года) (т.1, л.д.26), N 199 от 30.04.2014 (т.1, л.д.28), N 256 от 31.05.2014 (т.1, л.д.30) и соответствующие им счета-фактуры (т.1, л.д.32-34).

Указанные документы направлены контрагенту (т.1, л.д.25, 27, 29), им получены, что сторонами не оспаривается, но не подписаны и не оплачены.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования о признании недействительным пункта 3.2 договора N 14-016/Э.042-14 от 01.02.2014 мотивированы недопустимостью включения в спорный договор пункта 3.2 о применении тарифа с повышенным коэффициентом, поскольку это нарушает действующее законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан.

Проанализировав содержание договора N 14-016/Э.042-14 от 01.02.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, между сторонами возникли по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора N 14-016/Э.042-14 от 01.02.2014, учитывая, что истец является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования, исходил из того, что отношения сторон, в части определения цены договора, подлежат регулированию в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации; подписав спорный договор, стороны материального правоотношения согласились с расчетом платы исходя из тарифа, установленного Единым тарифным органом, с применением повышенного коэффициента; при этом денежное обязательство не исполнено должником; доказательств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, суду не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Ответчик не приводит положений международного договора или федерального закона, которые бы допускали применение законодательства Казахстана, при разрешении спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что стороны договора вправе, руководствуясь принципом свободы договора, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям, как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено применение к отношениям сторон законодательства Российской Федерации.

Как следует из переписки Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" с Федеральной службой по тарифам (т.1, л.д.43-45) услуга, оказываемая ООО "Бобровский Кварцит" на своем железнодорожном пути в пределах Республики Казахстан, не является услугой оказываемой на внутреннем рынке, соответственно, она не подлежит тарифному регулированию. При этом, по условиям спорного договора услуга по пропуску вагонов оказывается как на территории Челябинской области, так и на территории Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения по установлению платы на территории Республики Казахстан не подлежат тарифному регулированию; специальные нормы, предусматривающие тарифное регулирование в соответствии с законодательством России, как следует из письма Федеральной службы по тарифам России за N ОА-4432/10 от 21.04.2014 (т.1, л.д.44-45), применению к отношениям сторон по пользованию услугой по пропуску вагонов на территории Республики Казахстан не подлежат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие отношения сторон подлежат регулированию в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации и стороны были вправе урегулировать эти взаимоотношения на основе принципа свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги по пропуску вагонов по подъездному пути, контрагент оплачивает собственнику плату в соответствии с тарифом, утвержденным ЕТО.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что в случае утверждения ЕТО тарифа только на участок железнодорожного пути расположенный на территории Челябинской области (участок пути протяженностью 1 км.), оплата производится по тарифу ЕТО умноженному на коэффициент равный 4,15 (коэффициент, учитывающий общую продолжительность железнодорожного пути равную 4,15 км.).

Таким образом, под тарифом, утвержденным ЕТО, по тексту договора понимается, в настоящем случае, тариф ЕТО умноженный на указанный коэффициент, следовательно, подписав спорный договор, стороны материального правоотношения согласились с расчетом платы исходя из тарифа, установленного Единым тарифным органом, с применением повышенного коэффициента.

Протокола разногласий при подписании спорного договора не составлялось, возражений против каких-либо его условий не высказано.

Кроме того, в процессе проведения совместного заседания при обсуждении взаимодействия сторон в части совместной эксплуатации подъездного железнодорожного пути необщего пользования в отношении оплаты за услуги по пропуску вагонов возражений со стороны контрагента не высказано, что подтверждается протоколом от 20-21.01.2014 (т.1, л.д.46-47).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поскольку стороны согласились с расчетом платы исходя из тарифа, установленного Единым тарифным органом, с применением повышенного коэффициента, принимая во внимание, что протокола разногласий при подписании спорного договора не составлялось, а также учитывая отсутсивее возражений против каких-либо его условий относительно стоимости услуг со стороны ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта 3.2 договора N 14-016/Э.042-14 от 01.02.2014 недействительным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив из представленных доказательств - договора N 14-016/Э.042-14 от 01.02.2014, актов N 141 от 31.03.2014 (учтены услуги за январь-март 2014 года) (т.1, л.д.26), N 199 от 30.04.2014 (т.1, л.д.28), N 256 от 31.05.2014 (т.1, л.д.30), счетов-фактур (т.1, л.д.32-34) юридически значимые обстоятельства по делу: факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 14-016/Э.042-14 от 01.02.2014 и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 106 869 руб. 97 коп.

Расчет стоимости услуг, произведенный на основании справки о количестве пройденных вагонов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, составленной ст.Каерак Казахской железной дороги (т.1, л.д.23), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, освобождающих ООО "БЗЖБК "Энергия" от оплаты оказанных ООО "Бобровский Кварцит" услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 106 869 руб. 97 коп. (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы ООО "БЗЖБК "Энергия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-17414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева