|
28 апреля 2015 г.
|
Дело N А70-14118/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу N А70-14118/2014 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ОГРН 1103850021186, ИНН 3808215059) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113) о взыскании 277655 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" - представитель Попов А.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия один год;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ООО "ТрансКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" (далее - ООО "Аккумуляторный дом", ответчик) о взыскании 250 013,48 руб. неосновательного обогащения, 27642,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу N А70-14118/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансКомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование указал, что ООО "ТрансКомплект" за перечисленные по представленным в дело платежным поручениям денежные средства не получало товар, который бы мог принадлежать ООО "Аккумуляторный Дом". Считает, что ответчик уклонился от предоставления сведений, каким образом и откуда осуществлялась отгрузка товара, а также кем и на основании каких документов товар был отпущен. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные по другому делу, о том, что Кобзя Е.В. после 30.06.2012 не имел права использовать печать и подписывать первичные документы от имени Общества. Полагает, что действия ответчика в момент принятия денежных средств от истца нельзя признать добросовестными, так как ответчик не мог не знать, что у Кобзи Е.В. не имеется полномочий на осуществление отгрузки от имени Общества.
ООО "Аккумуляторный Дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ТрансКомплект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что по представленным накладным товар был получен не от общества (ответчика), а от Кобзи Е.В. как физического лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
Как указывает истец, ООО "ТрансКомплект" платежными поручениями N 107 от 23.07.2012, N 111 от 30.07.2012, N 14 от 15.03.2013, N 322 от 11.02.2014, N 322 от 11.02.2014 и N 322 от 28.02.2014 перечислило ответчику денежные средства в размере 250013,48 руб. (л.д.25-29).
В обоснование исковых требований истец указал, что на перечисленную денежную сумму ответчик должен был передать истцу товар (аккумуляторы). Поскольку товар не был передан, истец в претензии от 14.08.2014 потребовал от ответчика возврата в течение 14 календарных дней денежных средств (л.д. 30-31).
Ответчик в ответе от 27.08.2014 N 01-06/180 на указанную претензию указал, что денежные средства, перечисленные по спорными платежным документам, были закрыты поставкой (л.д.74-75).
Считая, что данные денежные средства в размере 250013,48 рублей неосновательно получены и незаконно удерживаются ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании о неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что наличие таких оснований истец не доказал.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что перечисленные истцом по платежному поручению N 107 от 23.07.2012 денежные средства в размере 13 395 руб. закрыты поставкой от 23.07.2012 по товарной накладной N 1958 (счет-фактура N 1958 от 23.07.2012) (л.д.88-89); перечисленные по платежному поручению N 111 от 30.07.2012 денежные средства в размере 12 812 руб. закрыты поставкой от 27.07.2012 по товарной накладной N 2046 (счет-фактура N 2046 от 27.07.2012 (л.д.90-91); перечисленные по платежному поручению N14 от 15.03.2013 денежные средства в размере 112 644 руб. были закрыты поставкой по товарной накладной N862 (счет-фактура на сумму 225 288 руб.) (л.д. 92-93).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9235/2013 (л.д. 102-105) с ООО "ТрансКомплект" в пользу ООО "Аккумуляторный Дом" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 92 644,0 руб., пени в сумме 14309,86 руб., судебные расходы в сумме 4 208,62 руб.
Данным решением, в частности, установлены следующие обстоятельства:
между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 288 руб., что подтверждается товарной накладной N 862 от 12.03.2013.
Платежным поручением N 14 от 15.03.2013 ответчик (истец по настоящему делу) оплатил истцу 112 644 руб. (л.д. 13), также 13.06.2013 ответчик (истец по настоящему делу) оплатил наличными денежными средствами еще 20 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 92 644 руб.
Как следует из назначения платежа в платежных ордерах N 322 от 11.02.2014 на сумму 796,18 руб., N 322 от 28.02.2013 на сумму 82903,9 рублей (л.д. 28-29) денежные средства перечислены по исполнительному листу по делу N А70-9235/2013.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что денежные средства по указанным платежным документам получены ответчиком безосновательно.
Возврат денежные средств, уплаченных во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках настоящего иска, обоснованного получением денежных средств без предусмотренных законом оснований, невозможен в силу
