Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-2243/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А52-2299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ООО "Бежаницы ДорВодстрой" Кабанченко А.Г. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежаницы ДорВодстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2015 года по делу N А52-2299/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБС-Сервис" (место нахождения: 182025, Псковская область, Куньинский район, деревня Ущицы; ОГРН 1086025001886; ИНН 6007003227; далее - ООО "СБС-Сервис", истец по первому требованию) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежаницы ДорВодстрой" (182840; Псковская область, Бежаницкий район, пгт Бежаницы, улица Советская, дом 12; место нахождения: ОГРН 1116031000360; ИНН 6001004376; далее - ООО "Бежаницы ДорВодстрой", ответчик по первому требованию) о расторжении договора аренды и возложении обязанности принять имущество.

ООО "Бежаницы ДорВодстрой" обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к ООО "СБС-Сервис" о взыскании 196 620 руб., в том числе 180 000 руб. задолженности по арендной плате за транспортное средство, 16 620 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей и возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО "СБС-Сервис" отказался от требования о расторжении договора аренды.

Решением суда от 05 февраля 2015 года суд обязал ООО "Бежаницы ДорВодстрой" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять от ООО "СБС-Сервис" транспортное средство МАЗ 5551, государственный регистрационный номер М 052 АТ 60, 2000 года выпуска. Производство по требованию о расторжении договора предоставления в аренду автотранспорта и строительной техники от 15 марта 2013 года прекращено. С ООО "СБС-Сервис" в пользу ООО"Бежаницы ДорВодстрой" взыскано 132 000 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга, 12 000 руб. пеней, 4631 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Бежаницы ДорВодстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины. С ООО "Бежаницы ДорВодстрой" в пользу ООО "СБС-Сервис" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. ООО "СБС-Сервис" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. госпошлины.

ООО "Бежаницы ДорВодстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, а именно взыскать с ООО "СБС-сервис" 180 000 руб. задолженности по арендной плате, 16 620 руб. договорной неустойки, 120 908 руб. 15 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 7000 руб. стоимости вторичной экспертизы, госпошлину в размере 9791 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что им 03.02.2015 в Арбитражный суд Псковской области с помощью системы "Мой арбитр" поданы ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об уточнении встречного иска с отсканированными доказательствами, которые не были рассмотрены судом. В судебном заседании представитель ООО "Бежаницы ДорВодстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СБС-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Бежаницы ДорВодстрой", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бежаницы ДорВодстрой" (арендодатель) и ООО "СБС-Сервис" (арендатор) 15.03.2013 заключен договор предоставления в аренду автотранспорта и строительной техники. В соответствии с договором арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство без экипажа на год с момента подписания.

Пунктом 2.3 названного договора определено, что договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не заявит в письменном виде о его расторжении.

Арендатору передано транспортное средство МАЗ 5551 государственный регистрационный номер М 052 АТ 60, 2000 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата взимается за единицу техники в месяц и уплачивается в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно арендатором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.2 договора).

Возврат техники по окончании срока действия договора, а также при досрочном прекращении договора производится по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Письмом от 13.01.2014 ООО "СБС-Сервис" уведомило ООО "Бежаницы ДорВодстрой" о расторжении договора в соответствии с пунктом 2.3 договора, а также просило сообщить о времени и месте сдачи автомашины. Уведомление направлено в адрес ответчика 13.01.2014 заказным письмом.

ООО "СБС-Сервис" 06.03.2014 повторно направило в адрес арендодателя письмо о расторжении договора, которое получено последним 07.03.2014.

Встреча сторон для передачи автотранспортного средства состоялась 26.03.2014, в ходе нее арендодатель отказался от приемки автомобиля, поскольку он имел, по его мнению, технические неисправности.

Поскольку арендодатель уклонился от приема транспортного средства, арендатор обратился в суд с иском о возложении на арендодателя обязанности принять транспортное средство.

В свою очередь, ответчик по первому требованию подал встречный иск к истцу о взыскании с него 196 620 руб., в том числе 180 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2013 года по август 2014 года, 16 620 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с марта 2013 года по август 2014 года и возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца по первому требованию.

Ответчик по первому требованию не оспаривает решение суда в указанной части.

Встречный иск удовлетворен частично, а именно с истца по первому требованию в пользу ответчика по первому требованию взыскано 132 000 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, 12 000 руб. неустойки, 4631 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первому требованию не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 указанного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия.

В данном случае договор аренды расторгнут 15.03.2014, в связи с направлением арендатором в адрес арендодателя письменного заявления на основании пункта 2.3 договора.

Также из материалов дела следует, что ООО "СБС-Сервис" предпринимало попытки возврата спорного имущества, что подтверждается актами приема-передачи от 23 и 26 марта 2014 года (листы дела 12, 31, 32). Истец по первому требованию отказался принимать объект аренды, указав на необходимость возврата имущества, переданного по договору аренды в исправном состоянии.

При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрено право арендодателя в случае расторжения договора аренды не принимать обратно у арендатора имущество при наличии у него претензий к его состоянию.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика по первому требованию о взыскании с истца по первому требованию 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период действия договора - один год, а также 12 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 6.2 договора, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику по первому требованию в удовлетворении требований о возложении на истца по первому требованию обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Исходя из положений статьей 644 и 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в соответствии со статьей 639 ГК РФ.

В данном случае ООО "Бежаницы ДорВодстрой" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие техническую неисправность арендованного транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие, что техническая неисправность возникла по вине истца по первому требованию во время аренды транспортного средства.

Акт от 26.03.2014, в котором ответчиком отражены претензии к транспортному средству, составлен единолично представителями ООО "Бежаницы ДорВодстрой".

При этом, как указано в решении и следует из материалов дела, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком по первому требованию не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что им 03.02.2015 в Арбитражный суд Псковской области через систему "Мой арбитр" поданы ходатайство об отложении судебного разбирательства и уточнение встречного иска, на основании которого ООО "Бежаницы ДорВодстрой" просило взыскать с истца 120 908 руб. 15 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 7000 руб. стоимости вторичной экспертизы.

Как следует из системы "Мой арбитр" 03.02.2015 ответчиком подано одно ходатайство, а именно ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно отметке на ходатайстве об отложении рассмотрении дела оно подано 03.02.2015 через систему "Мой арбитр" только в 12 час 04 мин и обработано судом первой инстанции 03.02.2015 в 16 час 40 мин, то есть после окончания рассмотрения дела.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение представителя Кабанченко А.Г. на амбулаторном лечении, а также невозможности участия в рассмотрении дела в качестве представителя ООО "Бежаницы ДорВодстрой" иного лица.

Уточненный встречный иск с отсканированными доказательствами согласно данным системы "Мой арбитр" 03.02.2014 ответчиком по первому требованию подан не был и в суд не поступал.

ООО "Бежаницы ДорВодстрой" не представлено уведомление, подтверждающее получение судом по системе "Мой арбитр" уточненного встречного иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2015 года по делу N А52-2299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежаницы ДорВодстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина