Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14118/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-201176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "Вертикаль-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-201176/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1582)

по иску по иску ООО "Лебер Строймонтаж" (ИНН 7705536611) к ООО "Вертикаль-М" (ИНН 7721631855) о взыскании 1 255 381 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к ООО "Вертикаль-М" о взыскании 859 297 руб. 42 коп. задолженности и 396 084 руб. 11 коп. неустойки по договору N 80-03-14 от 25.03.2014 г.

Решением суда от 16.02.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 25.03.14г. между истцом и ответчиком заключен договор N 80-03-14, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ и товарной накладной, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 859 297 руб. 42 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 859 297 руб. 42 коп. задолженности.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4. договора из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 396 084 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком не доказан факт своевременной оплаты стоимости выполненных работ, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела и рассмотрел его, при наличии возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суд первой инстанции, поскольку фактически заявитель не привел никаких доводов и доказательств в подтверждение своей позиции по иску. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены также никакие доказательства, которые заявитель жалобы хотел бы представить в суд первой инстанции, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-201176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров