Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5619/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-55829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кузнецовой Я.В.(служебное удостоверение);

от заинтересованного лица: Леонова Р.С. по доверенности от 27.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5619/2015) ООО "ПК "Прогресс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-55829/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга

к ООО "ПК "Прогресс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "ПК "Прогресс" (197640, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.214, ОГРН 1027806865624, далее -общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, ООО "ПК "Прогресс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2014 и переданной на хранение ООО "Эврика Плюс" по акту приема-передачи от 27.06.2014.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что прокурором не доказано событие правонарушения; проверяемые торговые помещения не принадлежат обществу; вынесение постановления о возбуждении административного дела и направление его в суд произведено с нарушением процессуальных сроков.

Представитель прокурора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что в ходе проверочных мероприятий выявлены случаи розничной торговли обществом в разных торговых точках алкогольной продукцией без лицензии.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.06.2014 прокурором Курортного района проведена проверка соблюдения ООО "ПК "Прогресс" законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в помещении магазина "Сфера", расположенном по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 261 б, литера А. Основанием для ее проведения послужили многочисленные жалобы граждан г.Сестрорецка на торговлю алкогольной продукцией в ночное время и поступившие от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Шуравина Ю.В. материалы.

В ходе проверки установлено, что в помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 265 б, лит. А, обществом осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2014. Обнаруженная и изъятая алкогольная продукция (водка, коньяк, виски, текила, ром, шампанское, вино, мартини), передана по акту приема-передачи и описи имущества на хранение ООО "Эврика Плюс". По результатам проверки составлен акт от 27.06.2014.

Постановлением от 19.08.2014 N 316а/2014 в отношении ООО "ПК "Прогресс", в отсутствие его представителя, и.о. прокурора Курортного района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении ООО "ПК "Прогресс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные прокурором материалы об административном правонарушении в отношении ООО "ПК "Прогресс", дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "ПК "Прогресс" осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции. При этом, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции обществом не представлена.

Доводы общества о том, что в ходе проверки установлен лишь факт хранения, а не реализации алкогольной продукции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки, проводимой прокурором, была выставлена на прилавки в торговом зале, обозначена ценниками, содержащими информацию о наименовании юридического лица, дате, наименовании алкогольной продукции, страны производителя, объема, крепости, цены за единицы товара.

В объяснениях от 27.06.2014 работник общества Главацки Л. подтвердила, что является работником общества, и реализация алкогольной продукции осуществляется от имени общества.

Более того, в акте проверки от 27.06.2014 отражено, что на оборотной стороне ценников, размещенных на предложенной к реализации алкогольной продукции, проставлена круглая печать общества.

Указанное свидетельствует об осуществлении обществом розничной реализации алкогольной продукции.

Доводы общества о том, что земельный участок по месту проведения проверки, а также нежилое помещение (здание магазина) находятся в аренде у иного лица, не имеют правового значения при организации торговой деятельности непосредственно обществом.

Таким образом, реализация обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, иного обществом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии охватывается нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, с 03.01.2014 противоправные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежат квалификации по специальной норме - части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции обществом был установлен 27.06.2014, то есть после вступления Закона N 365-ФЗ в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2014 событие правонарушение и представленные доказательства позволяет квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях; должностные лица прокуратуры вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражные суды наделены компетенцией по рассмотрению дел по таким правонарушениям (часть 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса).

Учитывая изложенное, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Поскольку санкция части 3 названной статьи в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, то алкогольная продукция, изъятая и указанная в протоколе осмотра от 26.07.2014, подлежит конфискации.

Процессуальных нарушений в ходе вынесения постановления о возбуждении административного дела судом не установлено, нарушение срока его составления и направления в суд первой инстанции не является существенным нарушением, являющимся основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о привлечении ООО "ПК "Прогресс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2015 года по делу N А56-55829/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК "Прогресс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова