Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 03АП-1504/15

г. Красноярск

28 апреля 2015 г.

Дело N А74-7215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 февраля 2015 года по делу N А74-7215/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчётно-кассовый центр" (ИНН 1902024308, ОГРН 1111902001661) (далее - ООО "Саяногорский РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" (ИНН 1902024065, ОГРН 1111902001090) (далее - ООО "Жилищный трест г. Саяногорск", ответчик) о взыскании 50 000 рублей агентского вознаграждения по агентскому договору от 19.03.2013 N 260/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 543 273 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчётно-кассовый центр" взысканы 543 273 рубля 20 копеек долга, а также 2000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" взыскано в доход федерального бюджета 11 865 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом не подтвержден факт выполнения юридических и иных действий, возложенных на него пунктом 1.1 договора от 19.03.2013 N 262013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" (принципал) и ООО "Саяногорский РКЦ" (агент) 19 марта 2013 года заключили агентский договор N 260/2013 (в редакции соглашения от 01.01.2014 N 2), по условиям которого агент от имени и за счёт принципала обязался совершать юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приёму (сору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, оказанные плательщикам, обслуживание которых осуществляет принципал.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции соглашения от 01.02.2014 N 4) ежемесячное вознаграждение агента составляет 101 302 рубля 90 копеек и выплачивается агенту до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёмки оказанных услуг, счёта-фактуры, счёта на оплату.

Согласно подписанным истцом и ответчиком актам от 01.03.2014 N 2265, от 31.03.2014 N 3425, от 30.04.2014 N 4516, от 31.05.2014 N 5596, от 30.06.2014 N 6551, от 31.07.2014 N 6570, от 31.08.2014 N 7456, от 30.09.2014 N 8317 размер агентского вознаграждения составляет 911 726 рублей 10 копеек.

Как указывает истец, с учётом частичной оплаты агентского вознаграждения, сумма долга составляет 543 273 рубля 20 копеек.

Поскольку агентское вознаграждение в полном объёме до настоящего времени не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе договор от 19.03.2013 N 260/2013 является агентским договором.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии со статьёй 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 3.1. агентского договора от 19.03.2013 N 260/2013 (с учетом соглашения N 4 от 01.02.2014 л.д. 17) предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту 101302 рубля 90 копеек вознаграждения до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно подписанным сторонами актам от 01.03.2014 N 2265, от 31.03.2014 N 3425, от 30.04.2014 N 4516, от 31.05.2014 N 5596, от 30.06.2014 N 6551, от 31.07.2014 N 6570, от 31.08.2014 N 7456, от 30.09.2014 N 8317 работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательства оплаты услуг в полном объёме в дело не представил.

Поскольку доказательства полной оплаты задолженности по выплате агентского вознаграждения ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 543273 рублей 20 копеек долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт выполнения юридических и иных действий, возложенных на него пунктом 1.1 договора от 19.03.2013 N 262013, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются акты, подтверждающие факт оказания истцом услуг по агентскому договору от 19.03.2013 N 260/2013 надлежащим образом (л.д. 18-26). Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон агентского договора. Со стороны ответчика возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 года по делу N А74-7215/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 года по делу N А74-7215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай