Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-3284/15

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А59-5929/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3284/2015

на решение от 25.02.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5929/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" (ИНН 6501193259, ОГРН 1086501002610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2008)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третьи лица: Кротов Артем Юрьевич, Дормидонтов Владимир Владимирович

о признании незаконными действий (бездействия) по государственной регистрации соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869 и возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 12.09.2014 N 65-65-01/071/2014-377,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - регистрационный орган, Управление Росреестра), выразившихся в государственной регистрации соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869 и возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации от 12.09.2014 N 65-65-01/071/2014-377.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кротов Артем Юрьевич и Дормидонтов Владимир Владимирович.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96 между Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В., и направленное на смену арендатора этого земельного участка, государственная регистрационная запись N 65-65-01/071/2014-377 от 12.09.2014, не соответствующими пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В пользу Общества с Управления Росреестра решено взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1.000 рублей. В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, регистрационный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными оспариваемых действий Управления. В части отказа судом в обязании регистрационного органа исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации от 12.09.2014 N 65-65-01/071/2014-377 с решением суда Управление не спорит. Полагает, что Управлением не допущено нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку последнее не является участником арендных отношений по договору. Полагает, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует цель восстановления нарушенного права. Доводы Общества, по мнению регистрационного органа, свидетельствуют о наличии требований об оспаривании зарегистрированного права, подлежащих рассмотрению в исковом порядке, где государственный регистратор ответчиком не является, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Росреестра письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле Управлением Росреестра решение суда первой инстанции от 25.02.2015 обжалуется в части, возражений стороны не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Холмское шоссе" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Кротову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области производить государственную регистрацию соглашений к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, направленных на смену арендатора этого земельного участка и на внесение в этот договор иных изменений.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.09.2014 по делу N 2-7595/2014 ходатайство общества удовлетворено: Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено производить государственную регистрацию соглашений к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, направленных на смену арендатора этого земельного участка и на внесение в этот договор иных изменений.

Названное определение суда поступило в Управление 11.09.2014, о чем в ЕГРП внесена запись о вышеуказанном запрете, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2014 N 01/009/2014-660.

12.09.2014 по результатам правовой экспертизы в ЕГРП осуществлена государственная регистрация соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия регистрационного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Обществом оспариваются действия регистрационного органа по государственной регистрации соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869 при наличии обеспечительных мер, принятых определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.09.2014 по делу N 2-7595/2014, в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области производить государственную регистрацию соглашений к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, направленных на смену арендатора этого земельного участка и на внесение в этот договор иных изменений.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационной письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.09.2014 в рамках рассмотрения дела N 2-7595/2014 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено производить государственную регистрацию соглашений к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, направленных на смену арендатора этого земельного участка и на внесение в этот договор иных изменений.

11.09.2014 указанное определение суда общей юрисдикции было представлено в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из текста определения от 09.09.2014 о принятии обеспечительных мер данное определение подлежит немедленному исполнению. Сведения о том, что оно в установленном порядке было обжаловано, или не вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

Однако в нарушение установленного ареста (запрета) на совершение регистрационных действий 12.09.2014 Управлением совершены действия по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним в части регистрации соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия совершены регистрирующим органом в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего немедленное и обязательное исполнение всеми органами и гражданами на территории Российской Федерации судебных актов.

В рассматриваемом случае фактически регистрирующий орган в нарушение требований статьи 19 закона N 122-ФЗ преодолел юридическую силу судебного акта, проигнорировав требования закона.

Доводы Управления Росреестра о том, что в данном случае заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с наличием спора о праве, суд признает не состоятельным и не правомерным, в связи со следующим:

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил наличие спора о праве, в том числе о праве аренды земельного участка Дормидонтова В.В.

Оспаривание Обществом действий регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРП, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав Кротова А.Ю. или Дормидонтова В.В., так как Общество требует лишь сохранения существовавшего положения дел (соответствующих записей в ЕГРП) до разрешения спора по существу в Южно-Сахалинском городском суде в части обеспечения иска, при этом право аренды на земельный участок сохраняется, как и сохраняется возможность осуществления регистрации перехода такого права аренды к Дормидонтову В.В.

Данный подход изложен также в абз.2 пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, который с целью недопущения нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота и сохранения статус-кво до разрешения того или иного спора, предусмотрел наличие у регистрирующего органа обязанности в пристановлении государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Данная норма устанавливает как раз тот случай, когда приостановление государственной регистрации прав (в том числе перехода прав) становится обязанностью регистрирующего органа, которая подлежит незамедлительному исполнению, в силу обязательности судебного акта (в данном случае определения суда) и не может быть проигнорирована регистрирующим органом (регистратором) по своему усмотрению.

Довод регистрирующего органа о том, что на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации соглашения от 14.08.2014 регистратор мог не знать о принятии судом соответствующих обеспечительных мер, судом признается не состоятельным, так как названное определение суда содержит ссылку на немедленное его исполнение, поступило в Управление 11.09.2014, о чем в тот же день в ЕГРП внесена запись о вышеуказанном запрете, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2014 N 01/009/2014-660.

В соответствии с положениями статей 199, 200 АПК РФ оценка законности действий государственных органов должна производится судом на момент их совершения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия регистрирующего органа противоречат действующему законодательству, совершены в нарушение принципа обязательности судебного акта, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Управления, изложенные по тексту апелляционной жалобы о том, что целью обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением является не восстановление нарушенного права, а взыскание с государственного органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за счет федерального бюджета, коллегией отклоняются, как носящие предположительный характер. Так, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни после принятия судом решения, Общество с заявлением такого характера не обращалось. По решению суда в пользу заявителя взысканы только расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в обжалуемой части не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 по делу N А59-5929/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова