Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-2132/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А34-6699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2015 по делу N А34-6699/2013 (судья Радаева О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кургангидрострой" (далее - истец, общество "Кургангидрострой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колташову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Колташов О.А.) о взыскании 184 949 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 66 875 руб. 03 коп. неустойки (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 7-9, т. 3, л.д. 188-189).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс К" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная испытательная лаборатория" (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 40, 41).

Решением от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 81 597 руб. 72 коп. основного долга и 56 669 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 412 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также присудил на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 142 679 руб. 29 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения (т. 3, л.д. 190-200).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 4, л.д. 4-5). В апелляционной жалобе предприниматель Колташов О.А. просит решение суда от 29.01.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик полагает, что представленными в материалы дела документами не доказано обстоятельство принятия ответчиком товара по товарным накладным, перечисленным на листе 8 обжалуемого решения. Так, суд первой инстанции счел, что указанные товарные накладные подписаны Прохоровым В.В., полномочия которого на приемку товара от имени ответчика подтверждаются заявкой от 14.03.2013, в которой Прохоров В.В. указан в качестве ответственного за прием товара и оформление документов. Вместе с тем, как указывает ответчик, экспертным заключением от 05.12.2014 N 1917/2-3/1 установлена невозможность определить кем - самим Колташовым О.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в факсовой копии заявки от 14.03.2013. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, суд первой инстанции, указав, что эксперт не исключил возможность подписания заявки ответчиком, нарушил принцип состязательности, положив в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение, исключающее возможность дать определенный ответ на поставленный вопрос.

По мнению ответчика, частичная оплата за песок и претензия ответчика от 12.07.2013 N 22 не могут рассматриваться в качестве конклюдентных действий предпринимателя Колташова О.А., подтвердивших полномочия представителя на приемку всего товара. Указанные документы могут расцениваться как одобрение действий неуполномоченного лица по приемке лишь того количества товара, за который ответчик заплатил.

Ответчик считает также, что при определении количества подлежащего оплате песка суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент насыпной плотности, указанный в протоколе испытания песка от 06.06.2013 N 1300а, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Зауралстройизыскания", и отклонил представленный ответчиком протокол испытания песка от 14.08.2013 N 1831, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Строительная испытательная лаборатория", указав, что поставка осуществлялась в период с 25.06.2013 по 28.06.2013, в то время как протокол, представленный ответчиком был составлен через 1,5 месяца после окончания поставки. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол, представленный истцом также составлен не в период поставки, а за двадцать дней до его начала. Ответчик отмечает, что для определения насыпной плотности песка применяется показатель его влажности, который постоянно меняется под воздействием окружающей среды, в связи с чем объективным мог быть лишь протокол, составленный в отношении каждой партии песка, полученный в результате анализа образцов отобранных в день его отгрузки. Поскольку таких документов не имеется, количество подлежащего оплате товара не может быть достоверно установлено. Ответчик полагает также, что стороны, не указав в договоре влажность песка, фактически создали неустранимое сомнение в отношении подлежащего оплате количества товара, поэтому указанное условие договора является несогласованным. Ввиду изложенного, суд первой инстанции, как считает ответчик, определил размер обязательства ответчика произвольно, что недопустимо, поскольку размер обязательства стороны может быть установлен лишь на основе бесспорно установленных обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик указывает, что при расчете стоимости доставки песка автомобилем КАМАЗ-65115 суд первой инстанции необоснованно руководствовался представленным истцом приложением N 2 к договору от 04.03.2013 N 5, согласно которому стоимость доставки составляет 279,63 руб./куб. м. Вместе с тем в материалах дела имеется два приложения N 2 к договору от 04.03.2013 N 5, подписанных сторонами и содержащих различные условия о стоимости транспортных услуг, а истец не доказал указанную стоимость доставки в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 21.04.2015 на 17 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, возможности ознакомиться с текстом апелляционной жалобы и представить отзывы на неё (т. 4, л.д. 35-37).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (с учетом определения от 20.04.2015 об исправлении опечатки) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Пивоваровой Л.В. в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю. в отпуске. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Кургангидрострой" (вх. N 14625 от 20.04.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле. Представленные истцом в подтверждение направления отзыва в адрес подателя жалобы и третьих лиц почтовые квитанции датированы 17.04.2015, что с учетом назначенной даты судебного разбирательства 21.01.2015 и необходимого почтового пробега, не позволяют суду сделать вывод о том, что данный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Направление отзыва за два рабочих дня до проведения судебного заседания не может рассматриваться как исполнение обязанности о заблаговременном раскрытии доводов (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного разбирательства предприниматель Колташов О.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в его адрес в день судебного заседания 21.04.2015 (вх. N 14794 от 21.04.2015).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

04 марта 2013 г. между обществом "Кургангидрострой" (поставщик) и предпринимателем Колташовым О.А. (покупатель) заключен договор поставки N 5 (далее также - договор N 5, договор, т. 1, л.д. 14-18)., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить песок природный для строительных работ ГОСТ 8736-93 (товар) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; ориентировочный объем поставки составляет 3000 т.

Пунктом 1.2 договора N 5 предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями, каждая партия формируется на основании согласованной сторонами заявки на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка по настоящему договору осуществляется путем доставки товара поставщиком по адресу: Элеватор, р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 7; доставка осуществляется за отдельную плату (пункт 1.3 договора N 5).

Согласно пункту 2.1 договора N 7 наименование, ассортимент, объем партии, сроки или периоды поставки, цена товара и общая стоимость и иные условия поставки каждой партии товара определяются сторонами на основании заявки покупателя, направляемой в адрес продавца по факсу, электронной почте и указываются в товарно-сопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная или иной документ). Товарно-сопроводительные документы, подписанные сторонами, являются доказательством согласования ими всех существенных условий настоящего договора об ассортименте, объеме партии, качестве, цене поставляемого товара, сроках поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 5 покупатель осуществляет оплату товара и доставку каждые 10 календарных дней по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней после выставления поставщиком счета на оплату на соответствующую партию товара, в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора N 5 цена товара определена по соглашению сторон Приложение 1 к договору, не включает в себя НДС.

В пункте 6.2 договора N 5 поставки стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара, установленного разделом 4 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 5 (т. 1, л.д. 17), согласно которому стоимость товара составила: песок - 150 руб./ куб. м, суглинок - 130 руб./куб. м, грунт на отсыпку - 100 руб./куб. м.

В материалы представлена заявка предпринимателя Колташова О.А. в адрес общества "Кургангидрострой" от 14.03.2013 о поставке песка на территорию элеватора (р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 7) с карьера д. Шкодино, ответственным за прием груза и оформление документов указан технический директор Прохоров В.В. (т. 1, л.д. 6).

Во исполнение условий договора N 5 истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 25.06.2013 на 82,64 т; от 25.06.2013 на 82,33 т; от 26.06.2013 на 103,38 т; от 26.06.2013 на 100,94 т; от 27.06.2013 на 100,78 т; от 28.06.2013 на 102,12 т; от 28.06.2013 на 103,06 т; от 10.06.2013 на 80,36 т; от 24.06.2013 на 65,04 т; от 24.06.2013 на 67 т; от 24.06.2013 на 68,78 т; от 24.06.2013 на 25,32 т; от 24.06.2013 на 56,88 т; от 25.06.2013 на 102,78 т; от 25.06.2013 на 111,48 т; от 25.06.2013 на 26,12 т; от 25.06.2013 на 26,22 т; от 25.06.2013 на 97,5 т; от 26.06.2013 на 98,78 т; от 26.06.2013 на 74,58 т; от 26.06.2013 на 98,02 т; от 26.06.2013 на 84,54 т; от 27.06.2013 на 78,8 т; от 27.06.2013 на 93,12 т; от 27.06.2013 на 101,08 т; от 27.06.2013 на 98,92 т; от 27.06.2013 на 96 т; от 27.06.2013 на 98,4 т; от 28.06.2013 на 76,4 т; от 28.06.2013 на 90,46 т; от 28.06.2013 на 96,98 т; от 28.06.2013 на 77,04 т; от 28.06.2013 на 96,62 т; от 28.06.2013 на 73,22 т; от 28.06.2013 на 49,7 т; от 27.06.2013 на 99,02 т, всего объем поставки составил 2984,41 т песка (т. 1, л.д. 23-36, 47-92, т. 2, л.д. 17).

Стоимость полученного песка оплачена ответчиком частично платежным поручением от 08.10.2013 N 5558 в сумме 283 876 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.100).

Согласно протоколу испытания песка от 06.06.2013 N 1300а, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Зауралстройизыскания", насыпная плотность песка в естественной влажности, отобранного в карьере н.п. Шкодинское Кетовского района Курганской области, составляет 1,5 т/куб. м (т. 1, л.д. 21).

Согласно представленному ответчиком протоколу испытания песка от 14.08.2013 N 1831, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Строительная испытательная лаборатория", насыпная плотность для перевода количества поставляемого песка при влажности 22,8% составила 1,81 т/куб. м (т. 2, л.д. 24).

Как указано выше, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доставка песка осуществляется за отдельную плату.

Во исполнение условий договора истец осуществил доставку ответчику песка в количестве 675,25 т (по товарно-транспортным накладным от 25.06.2013 на 82,64 т; от 25.06.2013 на 82,33 т; от 26.06.2013 на 103,38 т; от 26.06.2013 на 100,94 т; от 27.06.2013 на 100,78 т; от 28.06.2013 на 102,12 т; от 28.06.2013 на 103,06 т) с привлечением для оказания услуг по перевозке индивидуального предпринимателя Просековой Л.Г., что подтверждается договором от 14.03.2013 N 7 об оказании транспортных услуг (т. 1, л.д. 37-39), актом от 01.07.2013 N 20 на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 40), отрывными талонами к путевым листам от 25.06.2013 N 265, от 25.06.2013 N 264, от 26.06.2013 N 267, от 26.06.2013 N 266, от 27.06.2013 N 268, от 28.06.2013 N 270, от 28.06.2013 б/н (т. 1, л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Доставка песка ответчику по товарно-транспортным накладным от 10.06.2013 на 80,36 т; от 24.06.2013 на 65,04 т; от 24.06.2013 на 67 т; от 24.06.2013 на 68,78 т; от 25.06.2013 на 26,12 т; от 25.06.2013 на 26,22 т; от 25.06.2013 на 97,5 т; от 26.06.2013 на 98,78 т; от 26.06.2013 на 74,58 т; от 27.06.2013 на 101,08 т; от 27.06.2013 на 98,92 т; от 27.06.2013 на 96 т; от 27.06.2013 на 98,4 т; от 28.06.2013 на 96,98 т; от 28.06.2013 на 77,04 т; от 28.06.2013 на 96,62 т; от 28.06.2013 на 73,22 т; от 28.06.2013 на 49,7 т; от 27.06.2013 на 99,02 т осуществлялась истцом самостоятельно, что подтверждается путевыми листами от 10.06.2013 N 671, от 24.06.2013 N 717, от 24.06.2013 N 722, от 24.06.2013 N 724, от 25.06.2013 N 734, от 25.06.2013 N 736, от 25.06.2013 N 741, от 26.06.2013 N 735, от 26.06.2013 N 742, от 27.06.2013 N 752, от 27.06.2013 N 749, от 27.06.2013 N 753, от 27.06.2013 N 750, от 28.06.2013 N 762, от 28.06.2013 N 763, от 28.06.2013 N 757, от 28.06.2013 N 764, от 28.06.2013 N 758, от 27.06.2013 N 751 (т. 1, л.д. 48, 50, 52, 54, 60, 62, 64, 66, 68, 74, 76, 78, 80, 84, 86, 88, 90, 92, т. 2, л.д. 18).

Истец представил в материалы дела подлинник приложения N 2 к договору N 5 (т. 3, л.д. 138), в котором согласована следующая стоимость доставки товара: автомобиль КамАЗ-65115 (15т/10 куб. м) - 279,63 руб./ куб. м; автомобиль КамАЗ-65115 с прицепом (25т/17 куб. м) - 229,77 руб./ куб. м; автомобиль МАЗ (20т/14м3) - 291,75 руб./ куб. м.

Ответчик представил в материалы дела имеющийся у него экземпляр приложения N 2 к договору поставки N 5 (т. 2, л.д. 31), подписанный сторонами, которым предусмотрена иная стоимость доставки товара: автомобиль КамАЗ-65115 с прицепом (25т/17 куб. м) - 204,73 руб./куб. м; автомобиль МАЗ (20т/14 куб. м) - 204,73 руб./куб. м. Подлинник указанного документа обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Стоимость доставки песка оплачена ответчиком частично в сумме 236 076 руб. 21 коп. платежным поручением от 08.10.2013 N 5559 (т. 1, л.д. 101).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара и его доставки по договору N 5, общество "Кургангидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации заявки от 14.03.2013 (т. 3, л.д. 6, 81).

Для проверки указанного заявления предпринимателя Колташова О.А. судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени предпринимателя Колташова О.А. в заявке от 14.03.2013 Колташовым О.А. или иным лицом (определение от 26.08.2014 - т. 3, л.д. 97-98).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.12.2014 N 1917/2-3/1, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3, л.д. 126-131), согласно которому не представилось возможным установить, кем - самим Колташовым О.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в факсовой копии заявки от 14.03.2013 на имя генерального директора общества "Кургангидрострой".

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о заключенности договора N 5, признал установленным факт поставки истцом ответчику 2984,41 т песка. Товарно-транспортные накладные от 25.06.2013 на 60 куб. м, от 26.06.2013 на 60 куб. м, от 27.06.2013 на 50 куб. м, от 27.06.2013 на 60 куб. м, от 28.06.2013 на 60 куб. м суд не принял в качестве доказательств получения ответчиком указанного в них товара, поскольку в накладных отсутствует подпись ответчика либо его уполномоченного представителя. Суд также признал обоснованным применение истцом для перевода количества поставленного песка из единиц массы в единицы объема насыпную плотность песка 1,5 т/куб. м в соответствии с протоколом испытания песка от 06.06.2013 N 1300а, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Зауралстройизыскания". С учетом частичной оплаты задолженности, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 14 565 руб. долга по оплате товара.

Суд признал также подтвержденным тот факт, что доставка песка осуществлена в адрес ответчика истцом, пришел к выводу о том, что при расчете стоимости доставки песка автомобилем МАЗ и автомобилем КамАЗ-65115 с прицепом (25т/17 куб. м) подлежит применению цена 204,73 руб./куб. м согласно приложению N 2 к договору N 5, представленного ответчиком, при расчете стоимости доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 (15т/10 куб. м) - 279,63 руб./ куб. м, согласно приложению N 2 к договору N 5, представленного истцом.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости доставки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по доставке в сумме 67 032 руб. 72 коп.

Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным по праву, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, по расчету суда составил 56 669 руб. 07 коп. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Кургангидрострой" основаны на договоре от 04.03.2013 N 5, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, приложение N 1 к договору и товарно-транспортные накладные), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 5.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор N 5 сторонами исполнялся.

Так, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о незаключенного спорного договора поставки, а, наоборот, исходил из того, что указанный договор является заключенным, что следует из представленных ответчиком в материалы дела претензии ответчика в адрес истца от 12.07.2013 за исх. N 22 (т. 2, л.д. 23), требования ответчика в адрес истца об уменьшении цены товара от 19.08.2013 за исх. N 38 (т. 2, л.д. 25), платежных поручений от 08.10.2013 N 5558 и от 08.10.2013 N 5559 (т. 1, л.д. 100, 101) о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, в которых в назначении платежа имеется ссылка именно на договор N 5.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 5 со ссылкой на положения ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Пунктом 5.12 ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" (введен в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 28.11.1994 N 18-29) предусмотрено, что количество поставляемого песка определяют по объему или массе.

Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

В приведенных положениях пункта 5.12 ГОСТ 8736-93 условие о расчетной влажности песка не указано как существенное либо необходимое условие для договора поставки песка.

То обстоятельство, что в приложении N 1 к договору N 5 стоимость песка согласована сторонами в расчете на единицу объема (куб. м), а не массы, не свидетельствует о незаключенности данного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения договора-документа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарно-транспортным накладным от 25.06.2013 на 82,64 т; от 25.06.2013 на 82,33 т; от 26.06.2013 на 103,38 т; от 26.06.2013 на 100,94 т; от 27.06.2013 на 100,78 т; от 28.06.2013 на 102,12 т; от 28.06.2013 на 103,06 т; от 10.06.2013 на 80,36 т; от 24.06.2013 на 65,04 т; от 24.06.2013 на 67 т; от 24.06.2013 на 68,78 т; от 24.06.2013 на 25,32 т; от 24.06.2013 на 56,88 т; от 25.06.2013 на 102,78 т; от 25.06.2013 на 111,48 т; от 25.06.2013 на 26,12 т; от 25.06.2013 на 26,22 т; от 25.06.2013 на 97,5 т; от 26.06.2013 на 98,78 т; от 26.06.2013 на 74,58 т; от 26.06.2013 на 98,02 т; от 26.06.2013 на 84,54 т; от 27.06.2013 на 78,8 т; от 27.06.2013 на 93,12 т; от 27.06.2013 на 101,08 т; от 27.06.2013 на 98,92 т; от 27.06.2013 на 96 т; от 27.06.2013 на 98,4 т; от 28.06.2013 на 76,4 т; от 28.06.2013 на 90,46 т; от 28.06.2013 на 96,98 т; от 28.06.2013 на 77,04 т; от 28.06.2013 на 96,62 т; от 28.06.2013 на 73,22 т; от 28.06.2013 на 49,7 т; от 27.06.2013 на 99,02 т, всего объем поставки составил 2984,41 т песка (т. 1, л.д. 23-36, 47-92, т. 2, л.д. 17).

В разделе I (товарный раздел) в графе "груз получил грузополучатель", а также в разделе II (транспортный раздел) в графе "принял" имеется подпись лица, получившего товар, и содержится оттиск штампа ответчика. Расшифровка подписи получившего песок лица в товарно-транспортных накладных отсутствует, за исключением товарно-транспортной накладной от 10.06.2013 на 80,36 т, в которой в графе "груз получил грузополучатель" указана расшифровка подписи - Прохоров В. (т. 1, л.д. 47). Подписи со стороны лица, получившего товар, в перечисленных товарно-транспортных накладных идентичны, что, как верно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о том, что они выполнены одним лицом.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертом не дан однозначный ответ на поставленный вопрос, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания соответствующего документа сфальсифицированным не имеется, поскольку нельзя исключить возможность подписания заявки от 14.03.2013 самим ответчиком.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из названной нормы права следует, что проставление на товарной накладной печати покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар, действовать в интересах (от лица) предпринимателя Колташова О.А. явствовали из обстановки и подтверждаются наличием у данного физического лица права использования штампа ответчика. Об утере штампа либо о том, что указанный штамп ему не принадлежит, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Соответствующий довод жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Стоимость полученного песка оплачена ответчиком частично платежным поручением N 5558 от 08.10.2013 в сумме 283 876 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.100).

В представленной в материалы дела ответчиком претензии от 12.07.2013 за исх. N 22, адресованной истцу, ответчик указал на то, что во исполнение договора поставки N 5 истец поставил ответчику песок природный для строительных работ (т. 2, л.д. 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара по указанным товарно-транспортным накладным.

Товарно-транспортные накладные от 25.06.2013 на 60 куб. м, от 26.06.2013 на 60 куб. м, от 27.06.2013 на 50 куб. м, от 27.06.2013 на 60 куб. м, от 28.06.2013 на 60 куб. м (т. 1, л.д. 42-46) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком указанного в них товара, поскольку в накладных в графе "груз получил грузополучатель" отсутствует подпись ответчика либо его уполномоченного представителя.

О несогласии с данным выводом суда первой инстанции стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Таким образом, обязанность по передаче песка в количестве 2984,41 т истцом выполнена.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору поставки N 5, согласно которому стоимость товара составила: песок - 150 руб./ куб. м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном применении истцом для перевода количества поставленного песка из единиц массы в единицы объема насыпной плотности песка показателя 1,5 т/куб. м в соответствии с протоколом испытания песка от 06.06.2013 N 1300а, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Зауралстройизыскания".

Представленный ответчиком протокол испытания песка от 14.08.2013 N 1831, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Строительная испытательная лаборатория", судом обоснованно не принят во внимание, так как согласно данному протоколу испытания проводились 12.08.2013 - 14.08.2013, то есть спустя 1,5 месяца после окончания поставки песка истцом (последняя поставка 28.06.2013).

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии товара покупателем и условия договора N 5.

Согласно статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1); принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 5 приемка по количеству, ассортименту и качеству осуществляется непосредственно во время передачи товара покупателю. В случае несоответствия количества, ассортимента и (или) качества товара настоящему договору, в товарно-транспортной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара.

Поставляемый песок согласно условиям договора поставки должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия".

В соответствии с пунктом 5.11 ГОСТа 8736-93 для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу.

Согласно пункту 5.8 ГОСТа 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в пунктах 5.8 - 5.11 порядок отбора проб.

Согласно пункту 5.12. ГОСТа 8736-93 количество поставляемого песка определяют по объему или массе. Обмер песка проводят в вагонах, судах или автомобилях.

Песок, отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на автомобильных весах. Массу песка, отгружаемого в судах, определяют по осадке судна.

Поскольку в договоре N 5 стороны не определили расчетную влажность песка, то ответчик, действуя разумно, должен был принять меры к определению насыпной плотности принятого песка для перевода количества поставляемого песка из единиц массы в единицы объема, однако соответствующих действий не осуществил, на что обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание ссылки предпринимателя Колташова О.А. на то, что он является лицом, обладающим специальными знаниями в области строительства и строительных материалов (претензия от 12.07.2013 за исх. N 22 - т. 2, л.д. 23; свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.07.2012 - т. 2, л.д. 26-28).

Из представленных в материалы дела платежного поручения от 21.06.2013 N 5055, счета на оплату от 10.06.2013 N 28, счета на оплату от 10.06.2013 N 27 (т. 2, л.д. 124-126), составленной истцом таблицы поставок песка ответчику за период с 3 по 28 июня, путевых листов от 03.06.2013 N 658, от 05-06.06.2013 N 680, от 07.06.2013 N 693 (т. 2, л.д. 138-141) следует, что оплаченный ответчиком счет от 10.06.2013 N 27 был выставлен истцом на оплату песка, поставленного ответчику 03.06.2013, 05-06.06.2013, 07.06.2013, а не 10.06.2013 (товарно-транспортная накладная от 10.06.2013 на поставку песка в количестве 80,36 т). Более того, из проведенного представителем истца анализа вышеуказанных документов (т. 2, л.д. 138) следует, что истцом при пересчете количества песка, поставленного ответчику в период 03.06.2013, 05-06.06.2013, 07.06.2013, при переводе из единиц массы в единицы объема применялся коэффициент 1,5.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с учетом поставки истцом ответчику песка в количестве 2984,41 т и применения для перевода из единиц массы в единицы объема коэффициента насыпной плотности песка 1,5, объем поставленного истцом ответчику товара составляет 1989,61 куб. м, стоимость песка - 298 441 руб. 50 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 565 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по доставке песка в сумме 67 032 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о доставке товара и пунктов 1.1 и 1.3 договора N 5, в соответствии с которыми истец принял на себя обязанность доставить ответчику предусмотренный договором товар за отдельную плату.

Факт того, что доставка песка осуществлена в адрес покупателя истцом, подателем жалобы не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что доставка песка осуществлена с применением автомобиля МАЗ всего в количестве 675,25 т (товарно-транспортные накладные от 25.06.2013 на 82,64 т; от 25.06.2013 на 82,33 т; от 26.06.2013 на 103,38 т; от 26.06.2013 на 100,94 т; от 27.06.2013 на 100,78 т; от 28.06.2013 на 102,12 т; от 28.06.2013 на 103,06 т), с применением автомобиля КамАЗ без прицепа (15т/10 куб. м) - в количестве 148,1 т (товарно-транспортная накладная от 27.06.2013 на 98,4 т, путевой лист от 27.06.2013 N 750, товарно-транспортная накладная от 28.06.2013 на 49,7 т, путевой лист от 28.06.2013 N 758 (т.1, л.д.79, 80, 91, 92), с применением автомобиля КамАЗ с прицепом (25т/17 куб. м) - в количестве 1343,26 т (товарно-транспортные накладные от 10.06.2013 на 80,36 т; от 24.06.2013 на 65,04 т; от 24.06.2013 на 67 т; от 24.06.2013 на 68,78 т; от 25.06.2013 на 26,12 т; от 25.06.2013 на 26,22 т.; от 25.06.2013 на 97,5 т; от 26.06.2013 на 98,78 т; от 26.06.2013 на 74,58 т; от 27.06.2013 на 101,08 т; от 27.06.2013 на 98,92 т; от 27.06.2013 на 96 т; от 28.06.2013 на 96,98 т; от 28.06.2013 на 77,04 т; от 28.06.2013 на 96,62 т; от 28.06.2013 на 73,22 т; от 27.06.2013 на 99,02 т и путевые листы к ним).

При расчете стоимости доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 с прицепом и автомобилем МАЗ (25т/17 куб. м) суд первой инстанции применил цену 204,73 руб./куб. м согласно приложению N 2 к договору N 5, представленного ответчиком, при расчете стоимости доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 (15т/10 куб. м) - 279,63 руб./ куб. м, согласно приложению N 2 к договору N 5, представленного истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 с прицепом и автомобилем МАЗ сторонами надлежащим образом не была согласована, следовательно, оплата доставки указанными автомобилями подлежала по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суд первой инстанции установил, что цена доставки песка автомобилем МАЗ в размере 204,73 руб./куб. м соответствует уровню цен на доставку песка аналогичным транспортом по маршруту карьер Шкодино - р.п. Варгаши согласно договору от 14.03.2013 N 7 об оказании транспортных услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Поросековой Л.Г. (т. 1, л.д. 37-39), справки общества с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз" от 18.04.2014 N 41 (т. 2, л.д. 142), справки общества с ограниченной ответственностью "АвтоГаз" от 21.04.2014 N 74 (т. 2, л.д.144).

Из содержания приложений N 2 к договору N 5, представленных истцом и ответчиком, не следует, что в указанных документах имеются указания на разную цену доставки автомобилем КамАЗ-65115 (без прицепа). Согласно приложению N 2 к договору N 5, представленному истцом, стоимость доставки таким автомобилем указана 279,63 руб./ куб. м; в приложении N 2 к договору N 5, представленном ответчиком, нет указания на цену доставки этим автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих об ином уровне цен, отличающимся от суммы 279,63 руб./ куб. м, которую суд первой инстанции применил при расчете стоимости доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 (15т/10 куб. м) - 279,63 руб./ куб. м, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

По расчету суду первой инстанции стоимость доставки песка в общей сумме составила 303 108 руб. 93 коп.

Доставка песка оплачена ответчиком платежным поручением от 08.10.2013 N 5559 (т. 1, л.д. 100) в сумме 236 076 руб. 21 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате доставки товара в сумме 67 032 руб. 72 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованность расчетов, произведенных судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора от 04.03.2013 N 5 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки за период с 11.07.2013 до 09.11.2013 в сумме 56 669 руб. 07 коп., произведенный судом первой инстанции самостоятельно в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует условиям договора N 5.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, о чем просил ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Колташов О.А. платежным поручением от 23.03.2015 N 7847 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2015 по делу N А34-6699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.